pg:172-176.PartA.Interface Design Alternatives, Stroustrup-CPL-3E答案

【问题标题】：pg:172-176.PartA.Interface Design Alternatives, Stroustrup-CPL-3Epg:172-176.PartA.Interface Design Alternatives, Stroustrup-CPL-3E
【发布时间】：2012-03-09 03:28:40
【问题描述】：

在第 172 页，Stroustrup 正在做类似的事情：

  namespace Parser {   //interface for users
    double expr(bool);
  }

  namespace Parser { //interface for implementers
    double prim(bool);
    double term(bool);
    double expr(bool);

    using Lexer::get_token;
    <SNIP>
  }

Q1. 这是否意味着第一个命名空间被插入（例如）user.h 并包含在 main.cpp - 驱动程序中；第二个命名空间进入implementer.h 并包含在parse.cpp 中？这就是他说的原因：

"编译器没有足够的信息来检查一致性命名空间的两个定义"

因为implementer.h和user.h都不能包含在“Parser implementation”(parse.cpp)中？

172.png 173.png

在第 174 页，他有：

  namespace Parser {   //interface for implementers
    // ...
    double expr(bool);
   // ...
  }

  namespace Parser_interface { //interface for users
    using Parser::expr;
  }

上层命名空间进入implementer.h，下层命名空间进入user.h

在他的“dependency graph”中，他是否重申了显而易见的事实：运行 Make 时，对“Parser”(parser.cpp/implementer.h) 的任何更改都会导致 driver/main.cpp 被重建 - 不必要？

174.png

【问题讨论】：

标签： c++ namespaces one-definition-rule

【解决方案1】：

http://groups.google.com/group/alt.comp.lang.learn.c-c++/browse_thread/thread/3be9f35f2969f311/0d418ec6138a7e58#0d418ec6138a7e58

（关于编译器一致性的部分是错误的，上面的线程说明了原因：是的，实施可以而且应该这样做，但是检查一致性只在一定程度上起作用。如果 user.h 使用的东西是没有在那里声明，你会得到一个诊断。如果你有“双 expr(bool);”在一个地方声明，“float expr(bool);”在另一个地方声明，编译器还应该给你一个诊断。但是，如果您更改第二个到“float expr(int);”，那么这只是一个重载，它是完全合法的 C++。 ——乌尔里希·埃克哈特）

【讨论】：

【解决方案2】：

我相信你所有三个问题的答案都是“是”

【讨论】：