冻结/2 的意外行为

Question

我在玩prolog-coroutining 谓词freeze/2 和frozen/2：

?- freeze(X,a=a), frozen(X,Goal).
?- freeze(X,a=a), freeze(Y,b=b), X=Y, frozen(X,Goal).

sicstus-prolog（x86_64 版本 4.5.1）给出了这些答案：

| ?- 冻结（X，a=a），冻结（X，目标）。 目标 = prolog:freeze(X,user:(a=a)), 序言：冻结（X，用户：（a = a））？ ; 不 | ?- 冻结（X，a=a），冻结（Y，b=b），X=Y，冻结（X，目标）。 Y = X, 目标 = (user:(a=a),prolog:freeze(X,user:(b=b))), 序言：冻结（X，用户：（a = a））， 序言：冻结（X，用户：（b = b））？ ; 不

现在Goal = <b>prolog:freeze(X,</b>user:(a=a)<b>)</b>没想到！

我确实期望得到的答案类似于swi-prolog 8.0.3 版给出的答案：

?- 冻结（X，a=a），冻结（X，目标）。 目标 = 用户：(a=a)， 冻结（X，a=a）。 ?- 冻结（X，a=a），冻结（Y，b=b），X=Y，冻结（X，目标）。 X = Y， 目标 =（用户：（a=a），用户：（b=b））， 冻结（Y，a=a）， 冻结（Y，b = b）。

可以说，SICStus 的答案和 SWI 的答案都是正确的...

但是 SICStus 给出的有些奇怪的答案是否有更深层次的原因？

Answer 1

我不知道这种差异是否有任何“深层”原因。由于frozen/2 是属性变量的通用接口，因此不使用特殊情况的freeze/2 目标是有意义的。

事实上，在 4.5.1 之前，SICStus 尝试过，但有时会失败，以特殊情况 freeze/2 目标。这就是为什么您会看到user:(a=a) 作为第一个子目标。在下一个版本中，我们对此进行了更改，因此结果将变为 Goal = (prolog:freeze(X,user:(a=a)),prolog:freeze(X,user:(b=b)))（我们还对 frozen/2 进行了一些其他改进）。