您会推荐哪种做法，为什么？
class Foo : public boost::noncopyable {};
对比
class Foo : private boost::noncopyable {};
我无法想象需要使用 Foo 的实例作为 boost::noncopyable，所以在这种情况下我倾向于私有继承。
【问题讨论】：
class Foo: boost::noncopyable :)
标签： c++ inheritance boost
boost::noncopyable 没有声明virtual 析构函数，即不是设计为公共继承链的基础。始终私下继承它。
【讨论】：
我认为从更高的角度来看应该是public继承。将其设为private 的原因纯粹是技术性的。
为什么？因为类型是否可复制（这通过从boost::noncopyable 继承来显示）是 public 接口的一部分。例如，如果继承是 public，您将能够检查（使用“元编程”）类型是否源自 boost::noncopyable，然后推断它是否可复制。
Nikolai N Fetissov in his answer to this question 指出 boost::noncopyable 没有 virtual 析构函数，因此不应用作 public 基类。虽然它通常是一个有效的论点，但我认为任何人都不太可能尝试通过指向boost::noncopyable 的指针来使用（尤其是delete）一个对象，以至于它纯粹地提出论点（在这种特殊情况下）学术。
来吧！如果有人如此倾向于滥用代码，以至于他在指向boost::noncopyable 的指针上使用了delete，那么就没有办法保证安全。当然你可以让它变得更难一些，但是一个如此坚定的程序员无论如何都会找到其他方法来滥用代码。
似乎在 C++11 中 boost::noncopyable 可以通过声明 default protected 析构函数来解决该问题：
protected:
~noncopyable() = default;
这样，在指向boost::noncopyable 的指针上受到delete 的保护时，声明析构函数（因为我们将其设为default）应该没有额外的成本。
另一方面，似乎也不太可能有人愿意通过检查来自boost::noncopyable 的继承来检查类型是否可复制。主要是因为它没有提供完整的答案。仅仅因为一个类型不是从 boost::noncopyable 派生的，并不意味着它是可复制的。
还要注意Boost.Noncopyable docs 建议使用private 继承。
【讨论】：
它旨在用作私人基地。
【讨论】：