std::map + std::tr1::bind + 标准算法值得吗？答案

【问题标题】：Is std::map + std::tr1::bind + standard algorithms worthwhile?std::map + std::tr1::bind + 标准算法值得吗？
【发布时间】：2008-12-17 21:50:57
【问题描述】：

这是我的question from yesterday 的后续行动。我想到了 Scott Meyers 关于只写代码的警告。我喜欢原则上使用标准算法来访问 std::map 的键或值的想法，但所需的语法有点巴洛克式恕我直言。假设我想将地图的所有键转储到向量。鉴于以下声明，

typedef std::map<int, int> MyMap;
MyMap m;
std::vector<int> v;

哪个代码更易于维护（即，可能更少混淆）？

选项#1：

std::transform(m.begin(),
               m.end(),
               std::back_inserter(v),
               std::tr1::bind(&MyMap::value_type::first, _1));

选项 #2：

for (MyMap::iterator i = m.begin(); i != m.end(); ++i)
{
    v.push_back(i->first);
}

选项 1 是更标准的库式，但我必须在精神上分解它以了解发生了什么。选项 2 似乎更容易阅读，但代价是可能的运行时损失很小。我不会因为 CPU 时间而受到伤害，所以我倾向于选项 2。你们同意吗？我应该考虑第三种选择吗？

附：在写这个问题的过程中，我得出结论，（对于我的项目）读取 std::map 的键的最佳方法是将它们存储在一个侧面容器中并对其进行迭代。可维护性问题仍然存在。

【问题讨论】：

标签： c++ algorithm stl bind

【解决方案1】：

清晰总是胜过聪明。做你以后可以阅读的。

您并不是唯一一个认为标准代码有点迟钝的人。下一个 C++ 标准将引入 lambda functions，以便您可以使用标准算法编写更清晰的代码。

【讨论】：

【解决方案2】：

第一个和第二个一样可读和可维护——如果你知道bind 做了什么。我一直在使用 Boost::Bind（与 std::tr1::bind 基本相同）足够长的时间，所以我没有遇到任何问题。

一旦 TR1 成为官方标准的一部分，您可以放心地假设任何称职的 C++ 程序员都会理解它。在那之前，它可能会带来一些困难，但我总是考虑长期而不是短期。

【讨论】：

我完全同意。很多人担心某些惯用代码的“可读性”，并认为它可能不可读，但当你想到他们的目标受众是什么时，就是那些对你正在编写的语言一无所知的人跨度>

【解决方案3】：

你忘了using namespace std::tr1::placeholders :P

说实话，对于像这样的简单算法，后面的代码可能更容易维护。但我实际上更倾向于前者（尤其是当 C++1x 为我们提供 lambda 时！），因为它强调编程的函数式风格，我个人更喜欢使用循环的命令式风格。

这真的是一个不同的笔触；标准算法在复杂或通用时最有用，而这两者都不是。

这是 lambda 的样子：

std::transform(m.begin(), m.end(), std::back_insterter(v),
               [](MyMap::value_type pair){ return pair.first; }
              );

实际上，我更喜欢另一种方法，但它的冗长：

using std::tr1::bind;
using std::tr1::placeholders::_1;
std::for_each(m.begin(), m.end(),
              bind(&std::vector<int>::push_back, v,
                   bind(&MyMap::value_type::first, _1)
                  )
             );

还有 lambdas（这可能是所有选项中最简洁和最明确的）：

std::for_each(m.begin(), m.end(),
              [&v](MyMap::value_type pair){v.push_back(pair.first);}
             );

【讨论】：

【解决方案4】：

我说去 2)

为了提高性能，您可以让m.end() 退出循环并在向量中保留空间。

等不及 C++0x 和基于范围的 for 循环；这会让你的循环变得更好。

【讨论】：

【解决方案5】：

选择选项 #1，请参阅 Scott Meyers，Effective STL 第 43 项，第 181 页。

【讨论】：

但是这个问题的重点是我试图平衡这个概念与第 47 项（避免只写代码）。
@Kristo，如果您真的对 STL + TR1 有深入的实践了解，那么选项 #1 对您来说与选项 #2 一样易读。

【解决方案6】：

当我昨天查看您的问题时，不是绑定（我经常使用）迫使我看两次以理解代码，而是 map::value_type::first 我没有机会经常使用。虽然我同意“清晰总是胜过聪明”，但在清晰之前需要熟悉，而且你不会熟悉你不使用的样式......

我还要说，虽然选项 2 在理解预期目的方面更清晰，但它更容易隐藏错误（选项 1 中的任何错误更有可能在编译时可见）。

【讨论】：

【解决方案7】：

我会选择选项 #3：

#include <boost/range/adaptor/map.hpp>
#include <boost/range/algorithm_ext/push_back.hpp>

boost::push_back(v, m | boost::adaptors::map_keys);

这样做的好处是：

更短
使用命名函数获取密钥
（可能）更高效（因为boost::push_back 可以在v 上调用reserve()）
并且不需要冗余的v.begin()、v.end() 对。

任何其他方式都是纯粹的疯狂。

【讨论】：