有没有一种理想的方式来避免这种裸新的使用？答案

【问题标题】：Is there an ideomatic way to avoid this use of Naked New?有没有一种理想的方式来避免这种裸新的使用？
【发布时间】：2020-05-07 02:27:51
【问题描述】：

在我的应用程序中，我需要设置回调，其唯一职责是在单独的对象中更新与已完成事件关联的状态，以便以后可以对其进行查询。但是，由于 API 的设计方式，我不能保证在事件完成时其他对象仍然拥有，因此我需要存储指向该对象的指针，并且因为回调 API 是基于 C 的，我最终存储了一个指向智能指针的原始指针，这是我见过的最丑陋的代码*。

^{^{* 反正最近几个小时...}}

这就是我写来完成这个的：

event.setCallback(CL_COMPLETE, [](cl_event event, cl_int, void* ptr) {
    auto ptr_ptr = static_cast<std::weak_ptr<render_future::shared_state>*>(ptr);
    if(auto shared_ptr = ptr_ptr->lock()) {
        auto & shared_state = *shared_ptr;
        std::lock_guard lock{ shared_state.mutex };
        shared_state.event_state[event] = true;
    }
    delete ptr_ptr;
}, new std::weak_ptr<render_future::shared_state>(future.state));

我特别反对我自己使用new std::weak_ptr<render_future::shared_state>(future.state)，在我看来这似乎是某种反模式：将裸new 和delete 与智能指针结合使用。

然而，问题在于，因为回调必须是函数指针，我的 lambda 表达式无法复制或引用其他对象，而在 lambda 中获取 shared_state 对象的唯一方法是将其指针传入;再一次，因为我不能保证它的生命周期没有过期，我需要以指向 weak_ptr 的指针的形式获取它，以便在（且仅当）对象仍然存在时可以对其进行操作。

所以最终，我的问题是：有没有一种理想的方式将shared_state 传递到这个回调中

我可以检查以确保对象仍然存在，而
还消除了我对裸new 和delete 调用的使用？

【问题讨论】：

标签： c++ opencl c++20

【解决方案1】：

在 lambda 中，只需使用 unique_ptr 即可实现明显的改进：

auto callback = [](cl_event event, cl_int, void* ptr) {
    std::unique_ptr<std::weak_ptr<render_future::shared_state>> ptr_ptr{ static_cast<std::weak_ptr<render_future::shared_state>*>(ptr)};
    if(auto shared_ptr = ptr_ptr->lock()) {
        std::lock_guard lock{ shared_state->mutex };
        shared_state->event_state[event] = true;
    }
}

在事物的创造方面，您可以使用std::unique_ptr<>::release()。

auto ptr = std::make_unique<std::weak_ptr<render_future::shared_state>>(future.state);

event.setCallback(CL_COMPLETE, callback, ptr.release());

但由于您使用无捕获的 lambda 调用 C 函数，因此这里并没有需要保护的意外异常，因此与您当前所做的相比，这是否是一个真正的改进是值得商榷的。

【讨论】：

我最终选择了第一个建议，而不是第二个。就我而言，ptr.release() 的危险性只比赤裸裸的new 稍微低一点，所以至少通过删除delete，我觉得代码得到了改进。

【解决方案2】：

您可以在映射中存储指向对象的智能指针，并将非拥有指针作为键。回调可以从映射中删除指针，从而释放所有权。地图必须比回调更有效。如果需要，您可以使用静态存储。

使用唯一所有权，您可以直接将对象本身存储在地图中。

在唯一所有权的情况下，数据结构跟踪分配的额外复杂性和开销是否值得摆脱显式的 new 和 delete 是值得商榷的。有了共享所有权，这可能是一个更好的选择。

【讨论】：