【发布时间】:2012-09-06 13:10:15
【问题描述】:
class Foo1: public IFoo
{
public:
template <class T>
std::vector<T> foo()
{
return std::vector<T>();
}
};
class Foo2: public IFoo
{
public:
template <class T>
std::vector<T> foo()
{
return std::vector<T>();
}
};
如何为上面的两个实现定义一个通用的接口类,以便为这个接口定义std::vector<T> foo()?忽略函数的实现是相同的。
更新:
我正在编写一个 Container 类,它表示通过 C api 发送给我的数据。
我的 Container 实例将存储给定类型的数据,例如 Container<int>, Container<std::string> and Container<Foo>。
C api 以一种非常尴尬的方式返回数据,将来可能会改变。有可能我可以将数据复制到例如 std::list 或 std::vector 中,但由于从 C api 传递的数据如此之多,因此尚不清楚这是否可以。
因此,Container 类应该独立于数据的实际存储方式。我使用传递给构造函数的 Getter 和 Setter 类来实现这一点,如下所示:
Container<int>(Getter1<int>(uglyCApiContainer),Setter1<int>(uglyCApiContainer));
因此如果我放弃处理C api如何存储数据的Getter1和Getter2,我只需要更改Containers的创建即可。
但是,我对这种设计有疑问。类型 Foo。
Foo 是一种复杂类型,它自身包含一组容器。目前它看起来像这样:
class Foo
{
public:
...
template <class V>
Container<V> getMember(std::string& memberName)
};
所以一个给定的 Foo 可以有一组不同类型的容器。我事先知道这些成员的类型,因为它们存储在模型中。 Foo 目前是丑陋的 C api 内存实现的包装器,但我也想为 Foo 分离内存表示,就像我为容器所做的那样。
我不确定如何让 Foo 摆脱其内存实现。我的一个想法是让 getMember 虚拟化,以便引入可能不同的实现,但这对于模板化函数是不可能的。
【问题讨论】:
-
鉴于函数相同,只需将整个函数移入基类即可。
-
做一个代表你的问题的例子。
-
@BartekBanachewicz:不幸的是,虚拟模板要等到 C++ 之后才能使用。
-
@BartekBanachewicz:函数模板不能是虚拟的,所以这些不能直接覆盖任何东西。
-
我怀疑你想要一些
foo()方法成为接口的一部分,但如果它是模板化的,你就不能这样做。