这应该模棱两可吗？ （隐式转换）

Question

 struct A 
 {
     A(const A& src);
     A(const char* src);
 };
 struct B 
 {
     operator A();
     operator char*();
 };
 void test()  
 {
     B v;
     A s(v);
 }

EDG/Comeau 和 MSVC 允许代码，而 GCC 4.4.4、CLANG 和 BCC 拒绝它是模棱两可的。

一位 C++ 委员会成员（最初）这样回答：

这不是模棱两可的； A(const A&) 构造函数比 A(const char*) 构造函数。常量 A& 参数直接绑定到结果 的转换函数，所以 转换序列被认为是 是一个用户定义的转换跟随 通过身份转换 （13.3.3.1.4p1）。常量字符* 参数是用户定义的转换 其次是资格 转换，所以更糟。

然后，他跟进了。

其实我错了。虽然它是 确实，第二次转换 用户定义转换中的序列 序列是决胜局，看起来更多 在 13.3.3.2p3 时， 倒数第二个子弹，表明这 决胜局仅适用于两个 序列包含相同的 用户定义的转换序列，以及 在本例中并非如此。 因为一个构造函数的转换 序列使用 B::operator A() 和 其他用途 b::operator char*(), 两者之间没有决胜局 用户定义的转换序列和 它们是模棱两可的。

我的问题是这个。

13.3.3.2 p3 指出，

两个隐式转换序列 相同的形式是无法区分的 转换序列，除非其中之一 以下规则适用。

据我了解，关键字是“以下规则之一”。 这并不意味着声明“相同转换顺序”的项目符号 覆盖以上所有内容。我会认为“S1的排名更好 比 S2 的等级更适用吗？

Answer 1

是的，根据我对第 13.3.3.2 条的最佳解释，预期结果是歧义

将“B”类型的参数“v”与“A”的任一重载构造函数的参数匹配需要用户定义的转换。这两个序列都是转换等级的。

我的解释是 $13.3.3.2 中的以下引用适用

[...]用户定义的转换顺序 U1 是一个更好的转换序列 比另一个用户定义的转换 序列 U2 如果它们包含相同的 用户定义的转换函数或 构造函数 and 如果是第二个标准 U1的转换顺序更好 比第二个标准转换 U2的序列。

这两种方法都调用了“B”类中的不同转换函数。因此，我认为第一个条件本身不满足，因此预期结果是歧义，因为没有一个转换序列比另一个更好。

Answer 2

免责声明：这些部分的标准真的很复杂，所以我的理解可能完全错误。

最佳可行函数的标准定义（13.3.3）：

鉴于这些定义，一个可行的 函数 F1 被定义为更好 功能比另一个可行的功能 F2 如果对于所有参数 i，ICSi(F1) 是 不比转换序列更差 ICSi(F2)，然后

[...]

• 上下文是用户定义转换的初始化（参见 8.5， 13.3.1.5 和 13.3.1.6) 以及来自 返回类型 F1 到目的地 type（即实体的类型 正在初始化）是一个更好的 转换顺序比标准 从返回的转换序列 类型 F2 到目标类型。

如果我理解正确，正在构造的对象的类型在这里很重要，这将使A::A(const A &) 成为更好的候选者。

---

请参阅 Johannes cmets 了解为什么此答案不正确：由于 Chubsdad 指出的原因，这确实是模棱两可的。