默认情况下可以有UB吗？答案

【问题标题】：Is it possible to have UB by default?默认情况下可以有UB吗？
【发布时间】：2019-11-15 20:57:08
【问题描述】：

所以，我一直在阅读 the C++ standard 并来到 [defns.undefined]（我正在阅读的 C++17 草案中的 3.27。请注意，虽然我在这里引用 C++17，但我'在other standards) 中找到了类似的措辞——这是未定义行为的定义。我注意到这个措辞（强调我的）：

注意：当本国际标准省略任何明确的定义时，可能会出现未定义的行为行为或当程序使用错误的构造或错误的数据时

现在，考虑到这一点，这是有道理的。有点意思是，如果标准没有为它提供行为，它就有未定义的行为。似乎是在说，如果你做的事情超出了标准的范围，标准就没有什么可说的了。这是有道理的。

然而，这也有点奇怪，因为我一直认为未定义的行为必须由标准明确声明。然而，这似乎暗示我们应该假设未定义的行为，除非我们另有说明。

如果是这种情况，那么由于标准没有明确地为某些构造提供行为，是否会有未定义行为的实例是未定义行为？如果这样的事情是可能的，是否有可能生成一个未定义行为的示例（仍然可以编译），因为这个措辞是未定义的行为，或者任何属于这种情况的东西都在附近由于某种原因无法构建？

【问题讨论】：

【解决方案1】：

如果是这种情况，那么由于标准没有明确地为某些构造提供行为，难道没有未定义行为的实例是未定义行为吗？

我认为这是正确的观点。如果标准“意外地”省略了对特定构造行为方式的规范，但我们都知道“应该”明确定义，那么它就是标准中的缺陷，需要修复。另一方面，如果它是一个“应该”是 UB 的构造，那么该标准已经“正确”（尽管明确有好处）。

例如，如果对象的构造函数尚未开始执行或析构函数已完成，则标准未提及如果将 typeid 应用于多态类类型的左值会发生什么。因此，行为是未定义的遗漏。这也是“显然”UB的东西。所以没有问题。

【讨论】：

优秀。感谢您生成示例。
我认为向量的连续性是那些“偶然的 UB”之一；它已在 C++03 中修复。
鉴于 C 标准的作者明确认识到，如果无法有意义地处理任何非人为和无用的程序，那么质量差的实现可能会符合要求，我认为他们并不担心关于显而易见的事情是否被实际定义，或者考虑到某些这样的事情实际上并未被定义为“缺陷”。

【解决方案2】：

是否有可能生成一个未定义行为的示例（仍然可以编译），因为这个措辞是未定义行为

经典示例是通过空指针 (CWG232) 进行间接寻址：

*(int*)nullptr;

[expr.unary.op]/1 表示应用间接运算符的结果是一个左值，它表示运算符的参数指向的对象，而空指针不指向任何对象。因此，通过空指针的间接是 UB，因为在参数不指向对象的情况下省略了明确的行为定义。

【讨论】：