在移动构造函数中抛弃常量是否可以接受？答案

【问题标题】：Is it acceptable to cast away constness in a move constructor?在移动构造函数中抛弃常量是否可以接受？
【发布时间】：2014-10-24 09:27:05
【问题描述】：

假设我有一个类 Foo，它有一个指向 Bar 的私有指针：

class Foo
{
private:
  Bar * bar;

public:
  Foo () : bar (new Bar ())
  {}

  ~Foo ()
  {
    delete bar;
  }
};

如果指针 bar 永远不应重新分配给不同的实例，那么将指针本身设为 const 以阻止我（或维护者）将来这样做是有意义的：

private:
  Bar * const bar;

只要有机会，我就喜欢这样做。

如果我想写一个移动构造函数，它看起来像这样：

Foo (Foo && f) :
   bar (f.bar)
{
  f.bar = NULL;  // uh oh; f.bar is const.
}

我可以通过抛弃f.bar 的常量或不首先使其变为常量来“使错误消失”。这两件事都不是我想做的。我宁愿不完全删除 const ，因为它的存在是有原因的。另一方面，抛弃 constness 为我敲响了警钟，这是我通常不会做的事情。我的问题是：在这样的移动构造函数中抛弃常量是否被认为是可以接受的做法？有没有更好的方法我没有考虑过？

我觉得我的问题和这个问题不一样：Use const_cast to implement the move constructor

【问题讨论】：

如果您需要更改bar，那么很明显它不应该是const。仔细考虑您的设计。
看起来你的班级不应该是可移动的。
在这里使用 const_cast 是未定义的行为。
@user657267 我想更改它的唯一时间是在移动构造函数中，并且仅在即将被删除的实例上。这足以阻止我使用 const 似乎很遗憾。
Move constructor and const member variables的可能重复

标签： c++ c++11 constants move-semantics

【解决方案1】：

如果您在某些情况下必须更改指针（即使只是一种情况），那么它可能不应该是const。

但是，即使抛开这个想法，使用const_cast 从对象中删除常量，然后使用强制转换的结果也会调用未定义的行为。只有 const_cast 一个原本不是 const 的变量才是安全的。

【讨论】：

更准确地说，写入转换结果是未定义的行为。您仍然可以从结果中读取。
我想这一课是我今年学到的关于 const_cast 的正确与未定义行为的使用的一件事：“永远不要修改声明为 const 的变量。”

【解决方案2】：

你基本上是在自相矛盾。
您是在说“我在任何情况下都不想更改它”，而您是在说“我想在移动对象时更改它”。

因此，如果有需要更改的场景，则不是const，您可以放心删除它。

如果您确定想要它const，您可以添加另一个布尔值来确定所有权（如果您需要处理资源生命周期）。因此，只有在调用拥有该对象的析构函数时，才能释放指向的对象。

【讨论】：

我同意我自相矛盾。我不希望它在任何情况下发生变化，唯一的例外是移动构造函数。我想我要说的是很遗憾，只是移动构造函数会阻止我使用 const。
说明你的设计有缺陷。存在可以更改该指针的情况。示例：{ Foo f; Foo f2(std::move(f)); f.somefn(); } 该代码 sn-p 本身没有任何问题，但 somefn() 应该能够依赖 bar 的值保持不变。您已经非常清楚地告诉编译器（以及您的代码的未来读者）一旦 bar 被初始化，它将永远改变。但是由于对象被移出，它确实发生了变化。从而违反了成员的 const-ness。
@AndreKostur 这是一个很好的解释，谢谢。它表明“添加可移动性”不仅仅是添加移动构造函数。在所有成员函数中，都需要考虑对象 post move 的行为。

【解决方案3】：

如果可能，请改用unique_ptr：

std::unique_ptr<Bar> bar;
Foo(Foo&& f) : bar(std::move(f.bar)){}
// or maybe you won't even have to declare move constructor

这样你不仅会得到更多的安全和舒适，而且你不会不小心用=重写它，你必须打电话给.reset()所以你在做之前会三思而后行（是你的目标，我想）。

【讨论】：