我可以在移动赋值运算符中调用析构函数吗？答案

【问题标题】：can I call destructor in move assignment operator?我可以在移动赋值运算符中调用析构函数吗？
【发布时间】：2015-09-26 11:34:04
【问题描述】：

在移动赋值运算符中调用 d-tor 是一种好习惯吗？

这里有一些示例代码：

VectorList &operator = (VectorList &&other){
    ~VectorList(); // if this is not a good practice,
                   // I will need to paste whole d-tor here.

    _buffer     = std::move(other._buffer       );
    _dataCount  = std::move(other._dataCount    );
    _dataSize   = std::move(other._dataSize     );

    other._clear();

    return *this;
}

我应该使用这段代码，还是应该使用带有移动构造对象的 swap()？

【问题讨论】：

您是否考虑过创建一个函数来“清理”对象并从析构函数和移动赋值运算符中调用该函数？
非常类似于Is move assignment via destruct+move construct safe?
析构函数通常不负责将对象返回到初始化状态，所以这样做我会感到不舒服。为什么不打电话给this->clear()？
@Nick 作为旁注，我希望你知道std::move 不会“移动”任何东西，它只是对右值引用的强制转换。如果_buffer 是一个原始指针，那么_buffer = other._buffer; 就足够了。
是的，但斯科特迈耶斯“告诉”我你应该用移动来做，因为更好的风格和表现出意图。 std::move 是一个简单的演员表...

标签： c++ c++11 dry move-assignment-operator

【解决方案1】：

~VectorList 不仅仅是运行 dtor 主体中的代码：它实际上破坏了对象。

之后，该存储空间将不再使用。您可以使用构造函数在那里构造一个新对象，但简单地访问成员将是未定义的行为，或者需要语言律师找到让它被定义的漏洞。

即使已定义，它也是危险的，因为在销毁自动存储对象时抛出的异常是坏消息。另外，如果分配给的类实际上是派生类型，则 dtor 调用本身就是 UB！

这两种方法都不值得。收益太小了。

更好的选择是复制交换（这至少很容易纠正：它可以防止一些优化），或者从 dtor 和赋值中重构出“清晰”的代码。然后在两个地方都调用它。

【讨论】：

“当自动存储对象被销毁时抛出异常是个坏消息”——谁在这样做？从析构函数中抛出几乎从来都不是一个好主意，除非没有办法，但无论如何都会崩溃。如果有人这样做，您也可能会遇到破坏问题，所以我认为防御这一点不是很重要的考虑因素。
@voidstar 不是“在销毁期间”，而是“在被销毁时”——在（希望随后的）ctor 完成之前的任何时间。在对象的重建过程中，如果抛出异常，您最终会得到一个未构造的对象。如果在自动存储中，它将被双重销毁。
我明白你的意思，但是答案文本中的语法有歧义，听起来你害怕抛出析构函数。相反，您的意思是真正的风险是赋值运算符代码中的抛出操作。顺便说一句，在赋值运算符代码期间不考虑异常的影响是不安全的，因为其他原因......不匹配的字段状态也可能同样糟糕，比如错误的缓冲区长度。
手动调用析构函数除了运行该函数的代码之外没有任何作用。删除运算符不会以某种方式被使用，对象也不会因过早超出范围而被释放。在销毁使用placement new 构造的对象时，通常会看到显式的析构函数调用。
@chris 不，你错了。我对delete 或解除分配只字未提，所以那部分是正确的，但无关紧要，因为它不同意我没有说的事情。调用析构函数不仅仅是运行析构函数的主体：它会破坏对象，结束其生命周期。存储仍然存在，但不再包含已销毁类型的对象。指向该存储的指针的有效使用现在受到极大限制，直到新对象的生命周期在该存储中开始。与 dtor 具有相同主体的函数不会这样做。

【解决方案2】：

Scott Meyers 说不要使用 swap(): http://scottmeyers.blogspot.sg/2014/06/the-drawbacks-of-implementing-move.html

关于您当前的实现，您似乎可以更简单地做到这一点。我想析构函数实际上删除了_buffer 并且几乎没有做其他事情。如果这是真的，你应该用 delete _buffer 替换你更难推理的显式析构函数调用。

【讨论】：

@nick swap 的实现比上面的要好。
@Nick Scott Meyers 的观点相当无语：时间并没有在三指针分配中丢失，而是在 delete 调用中丢失。如果在高速缓存中，分配需要大约五个周期，new/delete 对在 250 个周期的范围内。此外，temp = a; a = b; b = temp; delete b; 和delete a; a = b; b = nullptr; 之间甚至没有性能差异：两个版本都将a 和b 加载到寄存器中，然后将值存储到a 和b。 Scott Meyers 在撰写本文时显然被 a = b 的抽象概念蒙蔽了双眼。