不允许使用声明使函数名称以不同的名称可访问是否有技术原因？

Question

考虑

namespace foo
{
  namespace bar
  {
    void f();
    void f(int);
  }
}

在foo 中，可以通过foo::f 将所有foo::bar::f 访问

using bar::f; // in foo

不存在使所有foo::bar::f 可以像foo::g 一样访问的语法是否存在任何技术原因

using bar::f as g; 
// or in line with using declarations for types:
using g = bar::f;

或者类似的事情被考虑过但被拒绝了？ （为什么？）

Answer 1

见N1489:

可以将别名的概念推广到类型之外 命名空间到函数、变量等。我们看不到足够的 这样做的好处，可以想象严重的过度使用会导致 混淆使用了哪些函数和变量。所以， 我们不提出本节中提到的概括。 此外，我们不打算进一步研究这些概括 除非有人提出表明意义重大的例子 有用。

Answer 2

我想不出这不存在的任何技术原因，我认为这是一个合适的（非冲突）语法问题和一个非常重要的用例。

目前有一个standards proposal 为语言添加函数别名以支持不透明类型定义。根据那篇论文，该功能在 90 年代初曾被考虑过，但被拒绝：

Stroustrup 在他的 D&E 书中将 [函数别名] 描述为解决由于多个原因引起的名称冲突的“重命名”功能 继承：“这个概念的语义很简单，实现也很简单；这 问题似乎是找到合适的语法。”他指出，这样的提议“已提交 在 1990 年西雅图的标准会议上”，虽然最初有“一个巨大的 多数，”该功能最终没有被采用：“在下一次会议上，. . .我们同意这样的 名称冲突不太可能普遍到足以保证单独的语言功能。”

建议的语法如下：

template< class RA, class R = std::less<> >
void
sort( RA b, RA const e, R lt = {} )
{
    using operator<() = lt; // operator < has type R
    // Remaining code in this scope uses infix < in place of calls to lt().
    // (A future proposal may suggest synthesis of other relational
    // operators from an operator< declared in this fashion.)
}

也许参加过最近标准会议的人可以权衡对提案的反应。