指向函数的指针（有时/总是？）是函数声明符吗？

Question

_{（此问题已从the discussion to this answer 拆分出来，其中突出显示CWG 1892）}

---

标准的某些段落将特定规则应用于函数声明符；例如[dcl.spec.auto]/3 关于占位符类型 [emphasis mine]：

占位符类型可以出现在decl-specifier-seq、type-specifier-seq、中的函数声明符 Conversion-function-id 或 trailing-return-type，在此类声明符有效的任何上下文中。如果函数声明符包含 trailing-return-type ([dcl.fct])，则 trailing-return-type 指定函数的声明返回类型。 否则，函数声明器应该声明一个函数。 [...]

限制占位符类型与函数声明符一起出现的位置。我们可以研究下面的例子：

int f() { return 0; }
auto (*g)() = f;  // #1

GCC 和 Clang 都接受，将 g 推导出为 int(*)()。

• 指向函数的指针（有时/总是？）是函数声明符吗？
• 或者，或者，应用于该示例，是否应该根据[dcl.spec.auto]/3 拒绝#1，或者后者在此处不适用，因为指向函数的指针不是函数声明符（而是允许#1 根据@ 987654325@关于从初始化程序中推导变量类型）？

---

给定声明符的规则并不完全容易遵循，但我们可能会注意到，来自[dcl.decl]/1

声明器在声明中声明单个变量、函数或类型。

给定的声明符是变量声明符、函数声明符或类型声明符中的任何一个。

• [dcl.ptr] 涵盖作为指针的（变量）声明符，但没有明确（/规范地）提及函数的指针，尽管在 [dcl.ptr]/4 中这样做是非规范的
• [dcl.fct] 涵盖了函数声明符，但没有提及函数指针作为函数声明的一部分，除了注意在函数指针的赋值/初始化期间检查函数类型（这与函数声明符无关）

我的解释是#1 是合法的（根据当前标准），因为它属于变量声明符。如果这实际上是正确的，那么扩展的问题（来自链接的线程）是是否

template<auto (*g)()> 
int f() { return g(); }

是否合法（/根据 CWG 1892 是否合法）；因为模板参数可以说包含一个声明符，它是一个函数指针声明符，而不是一个函数声明符。

我们最终可能会注意到，正如链接到答案中同样指出的那样，

template<auto g()>  // #2
int f() { return g(); }

可以说是格式错误的（尽管这个例子也被 GCC 和 Clang 接受），因为#2 处的非类型模板参数是一个函数声明符，因此根据 [dcl. spec.auto]/3，因为它不包含尾随返回类型，也不声明函数。

Answer 1

这里的混淆源于“声明符”的两种不同含义：一种是声明的一部分（在说明符之后），属于一个 entity（或 typedef-name），而另一种是是用于形成前一种的几种句法结构中的任何一种。后一种含义产生了语法产生式ptr-declarator（也包括引用）和noptr-declarator（包括函数和数组）。对于“函数声明器应声明函数”的限制，该含义也是必要的。此外，如果我们采用变量声明

auto (*g)() = /*…*/;

为了 [dcl.spec.auto.general]/3 的目的不涉及“函数声明符”，我们将无法编写

auto (*g)() -> int;

这是普遍接受的（就像问题中的类似示例一样）。

此外，虽然检查“函数声明符是否包含trailing-return-type”的语句不可避免地引用了一个整体 声明符 （这是支持 trailing-return-type 的），它以“声明运算符”的身份这样做，因为它仍然允许嵌套使用此类运算符的上述情况。 （该限制禁止的只是

auto *f() -> int*;

在哪里可以进行扣除，但在这里根本不执行，因为它总是没用的。）

同时，除了实施共识之外，还有一些证据表明，对于更高级别问题的答案是在这些情况下应该允许auto：[dcl.spec.auto.general ]/1 表示函数参数中的 auto 用于声明通用 lambda 或缩写函数模板“如果不是 auto type-specifier 引入 trailing-return- type" 而不是完全不与函数声明符一起使用。