const 自动引用绑定到（空）指针 - 实际类型是什么？

Question

在查看一些代码时，我遇到了一个包含以下行的构造：

if (const auto& foo = std::get_if<MyType>(&bar)) // note the ampersand!

其中bar 是std::variant<MyType, OtherType>。这里的问题是 get_if may return a null pointer 我不明白为什么该语句有效。

考虑这个类似的 MCVE：

#include <iostream>

struct Foo { int a = 42; };

Foo* f() { return nullptr; }

int main() {
    const auto& foo = f();          // Returns a nullptr that binds to Foo*& - UB?
    //static_assert(std::is_same<decltype(foo), const Foo*&>::value); // -> Fails
    //const Foo*& bar = f(); // -> Fails

    if (foo)    std::cout << foo->a << std::endl;
    else        std::cout << "nullpointer" << std::endl;
}

main() 的第一行工作正常，我希望bar 的类型为const Foo*&，但静态断言失败。不出所料，以下行也无法使用 cannot bind non-const lvalue reference of type 'const Foo*&' to an rvalue of type 'const Foo*' 编译。

main 的第一条语句发生了什么？这是 UB 还是该标准是否包含一些允许其合法的隐藏秘密？ bar的类型是什么？

Answer 1

请注意，对于const auto& foo，const 在auto 部分上是合格的，即指针而不是指针。那么foo 的类型将是Foo* const &，这是对const 的引用（指向非constFoo 的指针），但不是const Foo* &，这是一个对非const的引用（指向constFoo的指针）。

对const 的左值引用可以绑定到f() 返回的右值，所以const auto& foo = f(); 可以正常工作； const Foo*& bar = f(); 不起作用，因为bar 是对非const 的左值引用；不能绑定到右值。将bar 的类型更改为const Foo * const & 或Foo* const &（与foo 相同）将使其工作。