后备可变参数构造函数 - 为什么会这样？

Question

在回答this question 关于尝试构造一个可变参数转发引用构造函数时，只有在没有其他构造函数有效时才应调用该构造函数。也就是说，如果有一个：

C(const char*, size_t) { }                     // 1
template <typename... T, ???> C(T&&... ) { }   // 2

尽管需要转换，但我们希望 C c1{"abc", 2}; 调用 (1)，但 C c2{1, 2, 3}; 调用 (2)，因为 (1) 不适用。

我提出了以下解决方案：

template <typename... T,
          typename = std::enable_if_t<!std::is_constructible<C, T&&...>::value>
           >
C(T&&... ) { }

通过提议，我的意思是，我尝试了它，并惊讶地发现它确实有效。它编译并完成了我对 gcc 和 clang 的期望。但是，我无法解释 为什么 它可以工作，或者即使它实际上 supposed 可以工作，而 gcc 和 clang 都只是特别适应。是吗？为什么？

Answer 1

您的代码的问题在于，我们只是在 它得到错误答案的上下文中实例化了 is_constructible。模板代码中的任何类型的缓存都可能导致错误——在调用构造函数后尝试在相同的参数上打印is_constructible！很可能会出错。

Live example 怎么会出错。请注意，它声称 C 不能从 int& 构造，尽管在前一行已经这样做了。

struct C {
  C(const char*, size_t) {}
  template <class... Ts,
    typename = std::enable_if_t<!std::is_constructible<C, Ts&&...>::value>
  >
  C(Ts&&... ) { }
};

int main() {
  int a = 0;
  C x{a};
  std::cout << std::is_constructible<C, int&>{} << '\n';
}

哎呀。

我怀疑这可能违反了 ODR —— is_constructible 的两个定义在不同的位置有不同的类型？也可能不是。

Solution to the original problem that does not have this issue 也发布了。