是一个声明 void();合法的，实际上是什么？答案

【问题标题】：Is a statement void(); legal and what is it actually?是一个声明 void();合法的，实际上是什么？
【发布时间】：2017-03-29 14:33:52
【问题描述】：

我有一小段代码，其中有一个声明 void();

int main() 
{
   void( ); // 1: parses fine in GCC 5.4.0 -Wpedantic 
   // void;    // 2: error declaration does not declare anything
}

1 void() 到底是什么？

是什么让 1 void() 与 2 void; 不同？

我已经读过了：

但我很好奇松散的声明 void();不同于其中之一（当然是为什么）

【问题讨论】：

我怀疑 void() 类似于例如int pi = int(3.14); ...除了将 3.14 转换为 int 之外，您将空表达式转换为 void 类型（然后忽略结果，因为它是 void 类型，所以无论如何您都必须这样做）。
相关：stackoverflow.com/questions/39279074/… 我正在努力寻找更好的骗子
可能在模板中很有用，这样您就不必专门研究 void？
对于那些将我指向可能的骗子的人：大多数相关问题都是由用户 skypjack 提出的，类似于我在问题中提出的问题。但是我还没有看到“松散声明” void(); 的情况。被考虑，但仅在 decltype、sizeof 等的上下文中。
也许：stackoverflow.com/questions/37701321/…

【解决方案1】：

void; 是一个错误，因为语言语法中没有与该代码匹配的规则。特别是没有规则type-id;，

但是，代码void() 匹配两个语法规则：

type-id .
postfix-expression，子案例为 simple-type-specifier ( expression-list-opt )。

现在，解析器需要将void(); 与语法规则相匹配。尽管 void() 匹配 type-id，但如前所述，没有规则可以匹配 type-id ;。所以解析器拒绝void()在这种情况下可能解析为type-id，并尝试另一种可能性。

有一系列规则定义postfix-expression; 作出声明。所以void() 在这种情况下被明确地解析为 postfix-expression。

正如您已经链接的其他答案所述，此代码作为 后缀表达式 的语义含义是 void 类型的纯右值。

【讨论】：

我认为 [stmt.ambig] 是这里更接近的消歧规则。当然，首先没有歧义。
@T.C.我已经编辑了，希望现在更准确。我不是解析专家，请随意整理任何东西
准确地说：这个后缀表达式是显式转换？根据“en.cppreference.com/w/cpp/language/explicit_cast”，第四个实际上对 void 有具体解释：如果 new_type 是（可能是 cv 限定的）void，则表达式是一个没有结果对象的 void prvalue（C++17 起）。标准中找不到对应的语句
@Andre “结果对象”是 C++17 中的新内容，N4618 中的 [basic.lval]/2 包含您的 cppreference 引用所基于的文本。

【解决方案2】：

void 表达式。

编译器不会为它创建任何代码，例如，

在VS中

_asm
{
    nop;
}
void();
_asm
{
    nop;
}

产生这个程序集：

_asm
{
    nop;
003017CE  nop  
}
void();
_asm
{
    nop;
003017CF  nop  
}

【讨论】：