我应该在 C 风格的演员表上使用 C++ reinterpret_cast 吗？

Question

我有以下模板函数，用于将任何标准类型的数据转储到二进制输出流中。

template<typename T> static void
dump ( const T& v, ostream& o ) {
    o.write ( reinterpret_cast<const char*>(&v), sizeof(T));
}

我也可以使用 C 风格（const char*）来代替 reinterpret_cast。使用 reinterpret_cast 有什么特别的理由吗？我阅读了其他一些不赞成 reinterpret_cast 的帖子。但是上面的用法是合法的，不能用别的代替吧？

Answer 1

C-Style casts 的问题在于它们在底层做了很多事情。详细解释见这里：http://anteru.net/2007/12/18/200/

您应该尝试始终使用 C++ 类型转换，从长远来看会使生活更轻松。在这种情况下，C 风格转换的主要问题是您可以编写(char*)(&v)，而使用reinterpret_cast，您需要额外的const_cast，所以它更安全一些。此外，您可以使用正则表达式轻松找到 reinterpret_cast，这对于 C 风格的转换是不可能的。

Answer 2

没有区别。在给定的情况下，C 风格的演员表恰恰是一种“重新解释”的演员表。

您应该更喜欢 C++ 风格的强制转换的原因是它们明确地说明了它们正在转换的内容。如有必要，C 风格的强制转换将始终尝试使用最粗略的强制强制转换，而 C++ 风格的强制转换仅在可能的情况下编译：静态强制转换仅在值可转换或指针/引用时成功是兼容的，并且 const-cast 仅在源和目标是彼此的 cv 限定版本时才有效。 reinterpret-cast 明确表示您希望检查底层二进制表示。 （请注意，唯一有效的重新解释转换通常是那些 to void 或 char 指针，除非它们是一些更大的诡计的一部分。）

Answer 3

C 风格的铸造是非常非常危险的。因此 C++ 分类根据典型用法将类型转换分为以下类型，

dynamic_cast(expression) - 允许在适当的类层次结构之间进行转换。

const_cast(expression) - 抛弃 const-ness。

static_cast(expression) - 在一定程度上是 C 风格，但仍然尊重类型之间的一些不兼容性并且不允许。

reinterpret_cast(expression) - 如果仍不满足要求，则可用。 C 风格的铸造，但有一个名字。所以在大型代码库中很容易找到它。

注意：- 大多数“reinterpret_cast”可以通过适当的设计消除。换句话说，需要“reinterpret_cast”意味着设计中很可能有问题。

更新： 这应该是最后一个选项，在上述情况下，用法是正确的。现在提到 reinterpret_cast 会给读者一种印象，即作者故意选择不关心类型安全。但是使用 c 风格的转换不会给人那种印象。

Answer 4

reinterpret_cast 在用于替换static_cast 或dynamic_cast 时不受欢迎。鼓励使用它来替换 C 转换。

新的演员表比 C 风格的演员表有好处。一方面，你可以限制你真正想要的演员，另一方面，对新演员进行文本搜索比 C 演员容易得多。