在销毁 pthread 互斥体之前锁定它是一种好习惯吗？ [复制]答案

【问题标题】：Is it good practice to lock a pthread mutex before destroying it? [duplicate]在销毁 pthread 互斥体之前锁定它是一种好习惯吗？ [复制]
【发布时间】：2014-11-07 19:27:54
【问题描述】：

class AAA
{
    ...
    ~AAA()
    {
        pthread_mutex_lock( &m_mutex );
        pthread_mutex_destroy( &m_mutex );
    }
}

问题> 我在项目的某个地方看到了这段代码。这样做是个好习惯吗？或者在销毁互斥体之前锁定互斥体是未定义的行为？

【问题讨论】：

如果你觉得有必要锁定它，它应该暗示另一个线程可以尝试请求它。当互斥锁被销毁时，该线程会发生什么？
@JanPetterJetmundsen，代码不是我写的，需要了解背后的原因。
未定义。 @JanPetterJetmundsen 是对的。在销毁互斥体之前锁定它不是一个好习惯，即使在大多数实现中它没有做错任何事情。
@Gabriel 如果其他问题的答案似乎与下面提供的答案完全相反，那它怎么可能是重复的？
@JanPetterJetmundsen 这段代码让我觉得太荒谬了，我（希望）是有原因的。我想知道实际编写代码的人在想什么——这种明显的错误需要努力。

标签： c++ pthreads

【解决方案1】：

我觉得这是一种非常糟糕的做法。

来自http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/functions/pthread_mutex_destroy.html

销毁已解锁的已初始化互斥锁应该是安全的。尝试销毁锁定的互斥体会导致未定义的行为。

所以这段代码保证了未定义的行为并且需要修复。

【讨论】：

为了完整起见，最新的手册页：pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/functions/…
另请注意，根据该手册页，尝试 lock destroyed 互斥体也会导致未定义的行为。（如果有任何理由锁定此互斥体，则意味着另一个线程也可能尝试锁定它。）

【解决方案2】：

这个link 表示其未定义的行为。

也许从您看到此代码的地方，原始编码人员想要破坏互斥锁，并且可能认为如果他/她能够锁定该互斥锁，那么这意味着它已被某个重要线程在其他地方解锁，因此他可以删除它。

但是执行不正确。

【讨论】：