Prolog中的演绎

Question

这是一个基本的 Prolog 问题。我正在尝试实现可能像这样非正式表达的推理：

x(X) 为真的（必要但不充分）条件是 a(X) 和 b(X) 必须成立。我们知道 x(mary)。 x(mary) 必须满足这些条件。 是的情况。因此 a(mary) 和 b(mary) 都是真的。

以下代码显然没有符合我的想法：

a(jim).
b(jack).
x(X) :- a(X), b(X).
x(mary).

如果我现在问 a(mary)，Prolog 会回答否。

我很确定我理解它为什么会这样回答。我只是不知道如何正确实现我想要的。

更新：

上面的例子被简化了。在我正在处理的实际问题中，a 和 b 交织在一起。而不是x(X) :- a(X), b(X).，我实际上有r(A,B,C) :- p(A,D), p(C,E), a(D,n), a(E,c), s(B,E,F,2), s(C,E,D,1), s(C,E,F,1).。也就是说，要使r(A,B,C) 成立，右边的所有相互关联的条件必须一起。现在用一系列规则p(A,D) :- r(A,B,C). a(D,n) :- r(A,B,C).等等来代替它似乎不太合适，因为据我了解，p(A,D)中的D不再与D中的相同a(D,n)，这些现在是完全独立的规则。我可以在（演绎的）自动定理证明器中轻松实现我想要的推理，用于一阶逻辑，我比 Prolog 更熟悉。

另一个例子。考虑这个 Prolog 代码：

breathable(X) :- part(X,Y), atom(Y,o).
part(air,oxygen).
breathable(air).

空气是透气的。空气中含有氧气。我想推断atom(oxygen,o)。但 Prolog 会回答不。

Answer 1

在您的 breathable 示例中，您需要添加一条规则：

atom(X, Y) :- breathable(Y), part(Y, X).

如果没有这条规则，它的逻辑就不会在您现有的规则库和事实架构中隐含且始终如一。在某种程度上，它与您现有的规则相反。从纯粹逻辑的角度来看，蕴涵的反面并不一定因为原始蕴涵为真而成立。在给出的简单示例中，atom(oxygen, o) 的真实性是由现有规则 plus 当前可用的特定事实的逆向确定的。这基本上是 abduction 逻辑的一种形式，而不是您的问题标题所暗示的 deduction。如果没有新的atom/2 规则，如果稍后添加新的part 事实而不更改事实架构，那么该溯因过程可能会导致示例查询失败或不可证明，与当前结果不同。所以没有明确的规则是不可靠的。

Answer 2

你可能想错了。目前您已经写了：“x(X) 持有给定a(X) 和b(X) 持有，或者X 是mary。”。

不是相反的方式。如果你想写：“a(A) 持有给定A 是jim 或X(A)。”，你应该写：

a(jim).
a(A) :-
    x(A).

所以你可能想写：

a(jim).
a(A) :-
    x(A).

b(jack).
b(B) :-
    x(B).

x(mary).

Answer 3

“x(mary) 必须满足这些条件。事实就是这样。因此 a(mary) 和 b(mary) 都为真。”

让我们用代码来表达，好吗？

a(X) :- x(X).
b(X) :- x(X).

这应该会产生预期的结果。