我应该总是为失败的初始化方法释放自我吗？答案

【问题标题】：Should I always release self for failed init methods?我应该总是为失败的初始化方法释放自我吗？
【发布时间】：2011-01-28 21:20:01
【问题描述】：

当 init 内部出现故障时我应该总是释放 self，还是应该只在我首先初始化实例变量时才这样做？

换句话说，这种模式有效吗？是否有一段时间我不应该在 init 方法中释放 self，或者我应该假设如果控制流进入 init，self 的保留计数至少为 1？

- (id)init
{
 if ((self = [super init]) == nil)
 {
  [self release];
  return nil;
 }

 //do some init stuff
 if (somethingFailed)
 {
  [self release];
  return nil;
 }
 return self;
}

【问题讨论】：

标签： objective-c cocoa memory init

【解决方案1】：

如果您在初始化方法中需要的某些检查失败，那么是的，您应该释放self。但是请注意，如果[super init] 返回nil，则将释放发送到self 是没有意义的，因为self 是nil。这实际上是苹果不赞成的：

您应该只在发生故障时调用[self release]。如果你从调用超类的初始化程序得到nil，你不应该也调用release。

例子：

- (id)init
{
   self = [super init];
   if(self) {
       // do some init stuff

       if (somethingFailed)
       {
          [self release]
          self = nil;
       }
   }

   return self;
}

另请参阅Handling Initialization Failure 上的 Mac 开发中心文档

【讨论】：

啊，现在你指出来似乎很明显。我有点被甩了，因为我在一个没有调用 alloc/copy/new 等的对象上调用 release。
是的，基本原则是，谁在初始化中首先遇到错误，就应该释放调用init的分配空间，然后应该返回nil。由于其他人都为零，他们无法释放内存，因此为什么你应该在 self 上调用 release 以避免内存泄漏。
奇怪的是文档会明确告诉你不要向 nil 发送消息，因为什么都不应该发生。
@tedge 我也是这么想的，因为向 nil 发送 release 被明确定义为无操作。