const char * 和 char *答案

【问题标题】：const char * and char *const char * 和 char *
【发布时间】：2013-03-20 05:19:21
【问题描述】：

我明白了

char *s = "Hello World!" ;

存储在只读内存中，字符串文字不能通过指针修改。

这和

有什么不同

const char *s = "Hello World!";

'string' char * 或 const char * 的类型也是？

【问题讨论】：

第一种方式已弃用且危险。

标签： c++ char constants

【解决方案1】：

通过将类型指定为const char *，它会更难意外覆盖内存，因为如果您尝试编译器会出错：

const char *s = "Hello World!";
s[0] = 'X';  // compile error

如果你不使用const，那么问题可能要到运行时才被发现，或者它可能只是导致你的程序出现细微的错误。

【讨论】：

哦，是的，我看到尝试修改 char *s 编译成功，但 const char *s 没有。所以基本上把 const 当作一个危险信号来不改变字符串。酷！

【解决方案2】：

区别在于后者是合法的，而前者是不合法的。这是在 C++11 中所做的更改。形式上，"Hello World!" 的类型为 const char[13]；它可以转换为const char*。在过去，它的类型可能是char[13]，可以转换为char*。 C++ 通过添加const 更改了数组的类型，但保留了对char* 的转换，以便使用char* 的现有C 代码可以在C++ 中工作，但修改指针指向的文本会产生未定义的行为。 C++11去掉了对char*的转换，所以现在只能合法做

const char *s = "Hello world!";

【讨论】：

C++11 removed the conversion to char* -- 不在 gcc48 中。这是 gcc 错误吗？
@LeonidVolnitsky - 在 C++11 中不允许转换。规则是编译器必须为违反没有说“不需要诊断”的约束发出诊断。因此，所需要的只是诊断，有时是警告。
如果添加const会改变类型，const<char*>或const<char[]>不是更符合逻辑吗？