Java CRUD DAO 持久化设计

Question

最近我真正专注于编写干净的代码和实现设计，我偶然发现了一种情况，我有多种选择，但无法确定哪一种是合适的。我正在开发一个需要对对象集合进行持久性的软件。我决定实现一个 DAO 模式。问题是持久性可以是 Json 或 Xml，所以我以这种方式实现它：

我创建了一个通用 DAO：

public interface GenericDao<T> {
    public boolean add(T type);
    public boolean change(T type);
    public void delete(T type);
}

然后我创建了一个 CarDAO：

public interface CarDao extends GenericDao<Car> {
    public Car getByIdentificationNumber(int id);
    public void process();
}

对于 JSON 持久性：

JsonGenericDao：

public class JsonGenericDao<T> implements GenericDao<T>  {

    public boolean add(T type) {
        // implement ADD for json
    }
    public boolean change(T type) {
        // implement Change for json
    }

    public void delete(T type) {
        // implement Delete for json
    }
}

JsonCarDao：

public class JsonCarDao extends JsonGenericDao<Task> implements CarDao {

    public Car getByIdentificationNumber(int id) {
        // Implement logic
    }

    public void process() {
        // Logic
    }
}

JsonCarDao 扩展 JsonGenericDao 以包含 Add、Change、Delete，它还提供了其他方法。

XmlGenericDao和XmlCarDao的实现方式相同。

所以我最终可能会使用 XmlCarDao 或 JsonCarDao，具体取决于我想使用的持久性。

在实现持久化时，我对 XML 使用了JAXB，对 JSON 使用了Gson。 我创建了一个EntityCollection<T> 类来将对象存储在其中，我会根据所使用的持久性将此集合转换为 XML 或 JSON，我会将文件中的信息检索到此集合，更改需要更改的内容，然后重写文件。

我可以通过两种方式实现它：

选项 1：

我可以在JsonGenericDao 中使用Gson 来实现持久性，并对XmlGenericDao 中的JAXB 执行相同的操作。

选项 2：

我可以创建一个接口Persister<T>并编写两个实现该接口的类，因此JsonPersister<T>和XmlPersister<T>使用update(T type)和acquireAllFromFile()等方法，其中一个将重写整个文件使用新数据，另一个将从文件中检索信息。 （同样的事情可以在选项 1 中完成，但不需要额外的类）

然后在JsonGenericDao<T> 里面我可以使用：JsonPersister<EntityCollection<T>> 在XmlGenericDao<T> 里面我可以使用：XmlPersister<EntityCollection<T>> 因此打包所有东西。

虽然这里的问题是在考虑这个问题，但这意味着我可以摆脱JsonGenericDao 和XmlGenericDao 并实现一个PersistenceGenericDao，它将在其CONSTRUCTOR 中使用Persister 接口来指定如果应该使用JsonPersister，或者应该使用XmlPersister。 基本上是DAO 和Strategy Pattern 的组合。现在这似乎是我可以做的事情.. 但在我看来，它也弄乱了我最初的 DAO 设计。这是适当的做法还是不好的做法？

Answer 1

我认为您的选项 2 实际上看起来像 GoF Bridge Pattern。 XmlPersister/JsonPersister 是 ConcreteImplementors。 PersistenceGenericDao 是 Abstraction，JsonCarDao 是 RefinedAbstraction。

所以这个想法实际上是有道理的。请参阅What problems can the Bridge design pattern solve? 以检查您是否真的需要该模式。

如果您只打算使用 XML 或 JSON 持久性，我个人会选择选项 2。如果您将 JsonCarDao 与 XmlCarDao 进行比较，它们之间的唯一区别可能是保存/加载某些数据的机制资源（JSON 与 XML）。其余的逻辑可能几乎相同。从这个角度来看，将“保存/加载”提取到特定的实现者中并为其余的 DAO 逻辑使用一个通用类是合理的。

但是，如果您考虑关系或 NoSQL 数据库持久性，这可能不太适合。因为 DAO 逻辑可能会有所不同。与 JSON DAO（从 JSON 文件加载数据并在对象集合中搜索具有给定 ID 的对象）相比，findById 之类的方法在关系 DAO（数据库中的查询）中会有很大不同。在这种情况下，RelationalPersistence 可能效率不高。