会为匿名变量调用 dispose 吗？答案

【问题标题】：Will dispose be called for anonymous variables?会为匿名变量调用 dispose 吗？
【发布时间】：2009-04-29 17:17:50
【问题描述】：

例如，

int myResult= (new UnmanagedResourceUsingMemorySuckingPig()).GetThingsDone(id);

没有 using 块，没有明显的方法来使用 using 块，没有明显的方法来调用 Dispose()。当然，UnmanagedResourceUsingMemorySuckingPig 确实实现了 IDisposable。

【问题讨论】：

问题：UnmanagedResourceUsingMemorySuckingPig如果是非托管的，如何实现IDispose？
GetThingsDone() 似乎是“作恶者”的一个例子，我建议重新设计以删除它。参看。 steve-yegge.blogspot.com/2006/03/…
@Dave：如果您仔细阅读名称，它使用非托管资源，这并不意味着它本身是非托管的。

标签： c# idisposable anonymous-class

【解决方案1】：

如果该类的终结器调用Dispose()，是的。如果没有，不。

（编辑）只是一些additional info：

不要假设 Dispose 会叫。 a 拥有的非托管资源类型也应该在一个在以下情况下完成方法未调用 Dispose。

编辑

为了澄清上述编辑，我看到很多人（在这个线程、SO 和其他地方）声称“当对象被删除时，GC 将调用 Dispose()。”根本不是这种情况。是的，编写组件的优秀的防御性编码器会假定Dispose() 不会被显式调用，并且会在终结器中这样做。但是，使用组件的优秀的防御性编码器必须假定终结器不会调用Dispose()。 垃圾收集器中没有自动调用Dispose()。仅当终结器调用 Dispose() 时，此功能才可用。

【讨论】：

@bruno：谢谢！我正在开车，而其他人正在发布他们的答案，因此非常感谢任何有助于揭穿 GC 自动调用 Dispose() 的神话的帮助！
虽然终结器确实必须显式调用 Dispose，但我从未见过带有不调用 Dispose 的终结器的 Disposable 类。我不同意组件的用户应该假设终结器不调用 Dispose - 这无异于假设组件是错误的。尽管如此，我还是同意 Disposable 组件的用户应该调用 Dispose（通常使用 using 语句）。
@Joe：假设开发人员没有遵循 Microsoft 的指导方针之一。正如开发人员必须假定 Dispose() 不会被调用（这是设计准则），用户必须假定他必须调用它。
感谢您的澄清。我删除了我的帖子以结束混乱。

【解决方案2】：

我不相信。你必须写：

 using (UnmanagedResourceUsingMemorySuckingPig urumsp = new UnmanagedResourceUsingMemorySuckingPig()) 
{
  myResult= urumsp.GetThingsDone(id);
}

【讨论】：

【解决方案3】：

您只能确定如果它有一个终结器（析构函数），那么它将被调用。终结器可能会调用Dispose()，但通常的实现是终结器和Dispose() 都调用protected Dispose(bool)。

换句话说，它取决于 UnmanagedResourceUsingMemorySuckingPig 的实现，如果它遵循准则，那么匿名对象将被清理，但不如 using 块那么有效。

【讨论】：

【解决方案4】：

没有。但是，GC 最终会收集对象并注意到它是可终结的（它是可终结的，对吗？）并将为您完成它。 Dispose 用于确定性地清理资源。

【讨论】：

大多数情况下是的，但是：这可能为时已晚（例如，如果您的代码想要在 GC 收集它之前使用非托管资源），并且并不总是有效 - 例如msdn.microsoft.com/en-us/library/… "由于实现限制，SearchResultCollection 类在垃圾回收时无法释放其所有非托管资源。"
这是不正确的，就像另一个答案一样。 GC 中没有调用 dispose 的工具。如果终结器这样做（您必须明确编码），那么这是真的。如果终结器没有（如果你不告诉它它就不会），那么这不是真的。
@Adam：我没有说这个GC叫做Dispose，我说它终结了对象。
这意味着这会反过来调用 Dispose()，不是吗？如果是这样，那么它不一定是真的。如果不是，那么这与问题有什么关系......？
不，这当然不是暗示。我不确定你是怎么读的。它特别说“不”和“处置是为了确定性地清理资源”。 GC 不是确定性的。