VC++ 2012 中出乎意料的模棱两可的重载解决方案

Question

Visual C++ 2012。代码。我认为它应该编译；编译器恭敬地不同意。我已将我的复制范围缩小到：

struct  B { };

void foo(B* b, signed int si) { } // Overload 1
void foo(B const* b, unsigned int ui) { } // Overload 2

int main()
{
    B b;
    unsigned int ui;
    foo(&b, ui);
}

所以我们有两个候选者来解决重载问题。对于第一个重载，第一个参数完全匹配，第二个参数需要整数转换（无符号到有符号）。对于第二个重载，第二个参数完全匹配，第一个参数需要一个 cv 调整（因为&b 是一个指向非常量的指针）。

现在看来，这应该是完全明确的。对于重载 1，第一个参数是标准的重载决议部分定义的“精确匹配”，但第二个参数是“转换”。对于重载 2，两个参数都是“精确匹配”（限定转换与身份处于同一等级）。因此（我的推理显然不完美），应该选择重载 2，没有歧义。然而：

a.cpp(12): error C2666: 'foo' : 2 overloads have similar conversions
    a.cpp(6): could be 'void foo(const B *,unsigned int)'
    a.cpp(5): or       'void foo(B *,int)'
    while trying to match the argument list '(B *, unsigned int)'
    note: qualification adjustment (const/volatile) may be causing the ambiguity

GCC 在默认方言和 C++11 中的代码似乎都很好（感谢 IDEOne！）。所以我很想把它归结为 MSVC 中的一个错误，但是（a）你知道他们对那些认为他们的错误是编译器错误的人说了什么，并且（b）这似乎是一个非常明显的错误，在一致性测试期间会发出危险信号的那种。

这是不合规的 MSVC 还是不合规的 GCC？ （或两者兼而有之？）我对过载解决方案的推理是否合理？

Answer 1

MSVC 是正确的。

gcc 4.9.0 说：

警告：ISO C++ 表示这些是模棱两可的，即使第一个的最差转换优于第二个的最差转换：[默认启用]

clang 3.4.1 同意这两个函数是不明确的。

虽然B* => B* 和B* => B const* 都具有完全匹配 rank，但前者仍然是一个更好的转换序列 per over.ics.rank/3；这是（每个示例）确保：

int f(const int *);
int f(int *);
int i;
int j = f(&i); // calls f(int*)

来自 over.ics.rank/3：

如果 [...]
，标准转换序列 S1 是比标准转换序列 S2 更好的转换序列 — S1 和 S2 仅在它们的限定转换上不同，并且分别产生相似的类型 T1 和 T2 (4.4)，并且类型 T1 的 cv 限定签名是类型 T2 的 cv 限定签名的适当子集。 [...]

当然，unsigned int => unsigned int 比 unsigned int => signed int 更好。所以在这两个重载中，一个在第一个参数上具有更好的隐式转换序列，另一个在第二个参数上具有更好的隐式转换序列。因此它们无法根据 over.match.best/1 进行区分。