使用此 JOIN 语法是否存在性能差异或其他原因？答案

【问题标题】：Is there a performance difference or another reason to use this JOIN syntax?使用此 JOIN 语法是否存在性能差异或其他原因？
【发布时间】：2016-09-07 07:35:13
【问题描述】：

我在我们的“遗留”代码中遇到了几个存储过程，它们的连接如下所示：

SELECT  *
FROM    TableA
    INNER JOIN TableB
        INNER JOIN TableC ON TableC.TableBId = TableB.TableBId
    ON TableA.TableAId = TableB.TableAId

我会以不同的方式编写此查询，如下所示：

SELECT  *
FROM    TableA
INNER JOIN TableB ON TableA.TableAId = TableB.TableAId
INNER JOIN TableC ON TableB.TableBId = TableC.TableBId

结果是一样的，但我发现第二个例子更容易理解，尤其是在有多个连接的情况下。使用ON 子句“延迟”编写JOIN 语句有什么好处，直到所有连接都被指定后，如第一个示例所示？

【问题讨论】：

过去的旧代码是否从 Microsoft Access 移植过来？如果我没记错的话，Access 有一些棘手的限制，会在所有 JOIN 子句之后将所有 ON 子句推到末尾。还有括号。已经有一段时间了，所以我不记得确切的语法了。
@ShannonSeverance 谢天谢地，我不确定它是否曾经在 Access 中，但如果是的话，我不会感到惊讶。我想我记得 Access 很奇怪。访问.....*颤抖*

标签： sql-server tsql join

【解决方案1】：

不，谓词顺序与它的执行方式完全无关。您可以将 ON 谓词放在 WHERE 中，或者随机混合它们，最终得到相同的执行计划。虽然我在重写我不完全理解的代码时会轻描淡写，但在您自己的代码中，您绝对应该以可读的方式编写。

【讨论】：

stackoverflow.com/questions/354070/…。根据这个问题，您的信息不正确。你能解释一下为什么你认为你的信息是正确的吗？
好的，我应该澄清一下：在 INNER JOIN 中，所有谓词都被 AND 在一起，谓词顺序无关紧要。在这种特定情况下，我很确定解析器甚至会输出功能相同的抽象语法树。如果谓词在 WHERE 中，AST 可能会有所不同，但执行计划不会，至少在 T-SQL 中是这样。我不能指出来源，因为这不像我只是在某个地方读到的；十多年来没有读过一本关于 SQL 的书。