使用宏生成代码：具有成员和构造函数的类

Question

假设我要定义以下结构的类：

struct MyClass {
    int x;
    bool y;
    float z;
    MyClass(QVariantMap data) : x(data["x"]), y(data["y"]), z(data["z"]) {}
};

如您所见，我有一个 QVariantMap（类似于std::map<std::string, boost::variant<...>>，对于那些不熟悉 Qt 的人），我希望能够在不进一步了解其字段的情况下构造这样的类型，因此方便的构造函数，它应该“反序列化”地图中的字段。

我需要几个这种风格的类，并且我希望定义尽可能简洁，以实现最大的可维护性（关于字符串键中的拼写错误）、可读性和自动化。

我想到了如下的宏观结构：

DEF_CLASS(MyClass)(
    DEF_FIELD(int, x)
    DEF_FIELD(bool, y)
    DEF_FIELD(float, z)
);

当我只想生成字段而不是构造函数时，我没有看到任何问题（反过来也可以，但我只演示前者）：

#define DEF_CLASS(CLASSNAME) \
    struct CLASSNAME { \
    _DEF_CLASS_TAIL/*..."curry the arguments"...*/
#define _DEF_CLASS_TAIL(FIELDS) \
        FIELDS \
    }
#define DEF_FIELD(TYPE, NAME) TYPE NAME;

我定义了启动类定义的第一个宏，并使用“curry”技术将第二个括号转发到第二个宏，该宏放置类定义的内容 (FIELDS)，然后将其关闭。这样——我的想法也是如此——我可以在第二个宏中访问FIELDS。

但是我现在怎样才能输出两次字段，一次定义实际字段，一次输出成员初始化？

我知道，如果我以两种不同的方式定义宏 DEF_CLASS_FIELD，然后在上面的定义代码中稍微“包含”字段，一个用于每个宏定义的字段，我可以一个接一个地正确打印它们。但是由于字段列表是（并且应该）在类定义中，所以我不能简单地包含两次。

还有其他选择吗？

我尽量避免使用 Boost 预处理器库，但如果您有一个很好的解决方案可以使用它，请继续。不过，如果有的话，我更喜欢简单的解决方案。

Answer 1

这是一个示例，它实际上并没有构建一个结构来缓存映射中的值，而只是在构造函数中检查映射是否包含字段，如开题的 cmets 中所述。

#define DEF_CLASS(CLASSNAME) \
    struct CLASSNAME { \
    CLASSNAME(QVariantMap& map) {\
    _DEF_CLASS_TAIL/*..."curry the arguments"...*/
#define _DEF_CLASS_TAIL(FIELDS) \
        FIELDS \
    }};
#define CHK_FIELD(TYPE, NAME) \
    if (typeid(TYPE)!=typeid(map[#NAME])) \
    { throw std::runtime_error(#NAME" missing or wrong type");}
DEF_CLASS(MyClass)(
    CHK_FIELD(int, x)
    CHK_FIELD(bool, y)
    CHK_FIELD(float, z)
);

这会从预处理器中生成以下内容（在运行 astyle 之后）：

struct MyClass {
   MyClass(QVariantMap& map) {
      if (typeid(int) != typeid(map["x"])) {
         throw std::runtime_error("x"" missing or wrong type");
      }
      if (typeid(bool) != typeid(map["y"])) {
         throw std::runtime_error("y"" missing or wrong type");
      }
      if (typeid(float) != typeid(map["z"])) {
         throw std::runtime_error("z"" missing or wrong type");
      }
   }
};

编辑：我不能 100% 确定 typeid 比较会像这样工作，但应该直接用有效的检查替换它。