与 QtScript 相比，使用 Qt 的 Lua 有多容易？答案

【问题标题】：How easy is Lua with Qt, compared to QtScript?与 QtScript 相比，使用 Qt 的 Lua 有多容易？
【发布时间】：2011-03-14 17:53:29
【问题描述】：

我刚刚开始使用 Qt 进行 C++ 开发。然而，我也有兴趣使用 Lua 编写我的应用程序脚本，因为各种文章都说明了它在编写应用程序的工作流/ui/glue 时的开发速度（易用性）。但是，开箱即用的 Qt 不支持它，而是包含 QtScript。

我的问题基本上是我应该尝试使用 Lua 和 Qt 来开发商业应用程序，还是坚持使用 SDK 中提供的 QtScript？我猜主要是开发速度与稳定性的问题。

【问题讨论】：

【解决方案1】：

Javascript 现在集成得非常好，如果你想集成 lua，你可能需要付出更高的前期工作量。此外，当前的实现（4.6）使用 webkit javascript 引擎，这意味着它的速度非常快。

我在当前项目中使用了 Javascript 和 Qt，无论哪种方式传输数据都非常容易（Qt 到 Javascript，反之亦然）

【讨论】：

【解决方案2】：

我也遇到了同样的困境。对于这类任务，我更喜欢 Lua 而不是 ECMAScript。然而，就像编写 Lua 绑定一样容易，QtScript 提供的集成级别产生了很多开箱即用的功能。这包括绑定到内置的 QObject 派生类以及您自己的继承自 QObject 和/或 QScriptClass 的类。

因此，如果您只想编写脚本或配置独立于 Qt 功能的自己的类，那么我会选择 Lua。但是，如果您主要想与基于 QObject 的类型进行交互，那么 QtScript 将大大缩短您的初始开发时间。

两全其美的选择是使用备用QScriptEngine 实现来解析Lua 脚本。一段时间以来，我一直想研究整合的难度……

更新：QtLua 仍在积极维护中，可能会直接解决您的问题。

【讨论】：

尽管答案很旧，但值得一提的是，即使在商业手段中使用 QScript，代码也应该符合 LGPL。因此，完整的代码应该是 OS，或者至少是使用 QScript 的部分（例如，作为 lib 实现）。