在 C# 中，Lua 在动态代码执行方面优于 CSharpCodeProvider 的优势是什么？答案

【问题标题】：What are the strengths of Lua over CSharpCodeProvider in C# for dynamic code execution?在 C# 中，Lua 在动态代码执行方面优于 CSharpCodeProvider 的优势是什么？
【发布时间】：2010-09-28 10:47:40
【问题描述】：

在我的场景中，我想解释一个脚本文件并从程序集中执行方法。 Lua 会给我带来什么好处？如果您同时使用过 Lua 和 CSharpCodeProvider，请对比一下您的体验。

【问题讨论】：

您能否编辑您的问题，让人们比较和对比 API，而不仅仅是性能？

标签： c# lua

【解决方案1】：

C# 的主要优点是它是编译和 JITted 的（尽管 LUA 在这些路线上有实验性代码）。

LUA 的主要优点是它不需要编译。它运行速度较慢，但具有更好的引导时间。它还具有较少数量的引导代码（例如，您不需要使用 System; ... namespace MyNs { ... class MyClass { ... 等等）。

最终，LUA 在脚本世界的统治是至高无上的：但它无法与 C# 在性能世界中的表现相媲美，反之亦然。

【讨论】：

脚本的性能通常是无关紧要的。你能评论其他方面吗？
其他方面？我在适合编写脚本的地方使用脚本，并在适合编译的地方编译。恕我直言，使用脚本语言创建丰富的企业 CRM 是一个糟糕的主意。使用 C# 创建游戏脚本同样没有意义。为正确的工作使用正确的工具：两者都不是更好
哦，另外，当您使用程序编写程序时，CSharpCodeProvider 更胜一筹。当您需要允许用户更改功能时，Lua 更胜一筹。 CSharpCodeProvider 更适合非常高级的最终用户（如果用于脚本），Lua 更适合高级用户。
哦！同样，Lua 更加包容。使用 C#，您可能错误地允许脚本超出其应允许的范围。 Lua 与外界的唯一接口是你给它的。也就是说，C# 对于脚本编写者来说更加灵活。我的诚实意见是让用户选择。

【解决方案2】：

您检查过 IronPython 吗？它与 Lua 非常相似，但是是原生 CLR 语言。

【讨论】：