CloudFront 是否能够处理 10-30MB 的文件？答案

【问题标题】：Is CloudFront capable for files in 10-30MB?CloudFront 是否能够处理 10-30MB 的文件？
【发布时间】：2012-09-02 01:28:35
【问题描述】：

我在 Amazon CloudFront 常见问题解答中看到，文件大小限制为 20 GB。

我打算提供10-30 MB文件大小的下载，万一编码完成后结果不好，只是希望知道--- CloudFront是否支持10-30 MB文件大小的文件？

或者我应该使用 Amazon S3 进行下载？

非常感谢。

【问题讨论】：

【解决方案1】：

当然，您可以将 Cloud Front 用于最大 20 GB 的文件。

效果更好总是取决于您的情况。一般来说，在访问速度很重要的情况下，使用 Cloud Front 是有意义的，对于大多数情况，这将适用于网页的静态资源等小文件。对于大文件，用户可能不会注意到它是从 S3 还是从靠近他的 Cloud Front 边缘位置提取的。

另一个重要方面是价格。使用 Cloud Front，您的成本会成倍增加，这再次取决于您的用户生成的下载量以及它们在地理上的分布情况。

我对你的建议是留在 S3，除非有一些非常具体的要求，否则你没有提到。

【讨论】：

CloudFront 提供的最大文件大小为 20 Gb (aws.amazon.com/cloudfront/faqs)
对不起 Michal，当提供不正确的答案时，这就是 SO 的工作方式（您的回答说：“没有技术限制”这是不正确的 - 因此我投了反对票）。您的答案已被编辑，现在是正确的 - 感谢您更正它。另外，您最后的陈述是不正确的。在通过 HTTP 分发内容时，对于 S3 的许多正常使用，CloudFront 实际上是一个很好的解决方案。 CLoudFront 分配将允许您的客户从靠近他们的边缘缓存中获取您的内容（就网络延迟而言）
我认为将 CloudFront 用于 10-30MB 的文件完全有意义，而不仅仅是小型静态文件。从 500 英里外的服务器获取 30MB 绝对比从 10,000 英里外下载 30MB 更快。

【解决方案2】：

始终使用 CloudFront(CF)，尤其是当您在北美或/和欧洲运营时。

我个人从来没有遇到过极端情况，我现在唯一能想到的情况是，如果您对价格非常敏感并且您在亚洲或/和南美洲运营，它们的 CF 数据传输价格较高。

为什么你更喜欢 CF？

北美或/和欧洲：

数据传输比 S3 便宜，这基本上抵消了 CF 的所有额外成本。

南美洲或/和亚洲：

它更贵。 CF 数据传输价格平均要贵大约 2 倍。

任意组合或全部：

创建一个示例场景，查看价格并进行数学计算。它可能会更贵，但就像我上面列出的那样：CloudFront 有许多非常重要的优势。

【讨论】：