【问题标题】:Is CloudFront capable for files in 10-30MB?CloudFront 是否能够处理 10-30MB 的文件?
【发布时间】:2012-09-02 01:28:35
【问题描述】:

我在 Amazon CloudFront 常见问题解答中看到,文件大小限制为 20 GB。

我打算提供10-30 MB文件大小的下载,万一编码完成后结果不好,只是希望知道--- CloudFront是否支持10-30 MB文件大小的文件?

或者我应该使用 Amazon S3 进行下载?

非常感谢。

【问题讨论】:

    标签: networking amazon-s3 amazon-web-services cdn amazon-cloudfront


    【解决方案1】:

    当然,您可以将 Cloud Front 用于最大 20 GB 的文件。

    效果更好总是取决于您的情况。一般来说,在访问速度很重要的情况下,使用 Cloud Front 是有意义的,对于大多数情况,这将适用于网页的静态资源等小文件。对于大文件,用户可能不会注意到它是从 S3 还是从靠近他的 Cloud Front 边缘位置提取的。

    另一个重要方面是价格。使用 Cloud Front,您的成本会成倍增加,这再次取决于您的用户生成的下载量以及它们在地理上的分布情况。

    我对你的建议是留在 S3,除非有一些非常具体的要求,否则你没有提到。

    【讨论】:

    • CloudFront 提供的最大文件大小为 20 Gb (aws.amazon.com/cloudfront/faqs)
    • 对不起 Michal,当提供不正确的答案时,这就是 SO 的工作方式(您的回答说:“没有技术限制”这是不正确的 - 因此我投了反对票)。您的答案已被编辑,现在是正确的 - 感谢您更正它。另外,您最后的陈述是不正确的。在通过 HTTP 分发内容时,对于 S3 的许多正常使用,CloudFront 实际上是一个很好的解决方案。 CLoudFront 分配将允许您的客户从靠近他们的边缘缓存中获取您的内容(就网络延迟而言)
    • 我认为将 CloudFront 用于 10-30MB 的文件完全有意义,而不仅仅是小型静态文件。从 500 英里外的服务器获取 30MB 绝对比从 10,000 英里外下载 30MB 更快。
    【解决方案2】:

    始终使用 CloudFront(CF),尤其是当您在北美或/和欧洲运营时。

    我个人从来没有遇到过极端情况,我现在唯一能想到的情况是,如果您对价格非常敏感并且您在亚洲或/和南美洲运营,它们的 CF 数据传输价格较高。


    为什么你更喜欢 CF?

    • 从 S3 到 CloudFront 的数据传输是免费,我认为这曾经是一笔不小的费用
    • S3 位于单一地理区域,CF 是全球性的,更接近用户,速度更快
    • 有可能“压倒”S3 存储桶,CF 实际上是无限规模的
    • CF 具有防止/保护它们和您免受多种类型攻击的内置功能
    • CF 针对低延迟和高速进行了优化,并通过实际延迟测量进行了优化

    你们在哪里经营?

    北美或/和欧洲:

    数据传输比 S3 便宜,这基本上抵消了 CF 的所有额外成本。

    南美洲或/和亚洲:

    它更贵。 CF 数据传输价格平均要贵大约 2 倍。

    任意组合或全部:

    创建一个示例场景,查看价格并进行数学计算。它可能会更贵,但就像我上面列出的那样:CloudFront 有许多非常重要的优势。

    【讨论】:

      猜你喜欢
      • 1970-01-01
      • 1970-01-01
      • 2022-12-15
      • 1970-01-01
      • 2014-05-17
      • 2010-11-25
      • 2011-05-13
      • 2013-09-28
      • 1970-01-01
      相关资源
      最近更新 更多