C++ 中哪个成本最高，删除最后一个元素或调整向量的大小？答案

【问题标题】：Which is most costly in C++, remove last element or resize of a vector?C++ 中哪个成本最高，删除最后一个元素或调整向量的大小？
【发布时间】：2014-08-01 04:38:38
【问题描述】：

C++ 中哪个操作成本最高？
1. 调整向量的大小（将大小减小 1）
2. 删除向量中的最后一个元素

【问题讨论】：

在优化库中也不会发生重新分配。
@deviantfan 我认为如果将大小调整为较小的大小，不会发生任何重新分配。我认为这甚至是不允许的。
@deviantfan 它是如何依赖于实现的？我认为你在这里传播混乱（注意没有resize_to_fit。）
是的，它是 shrink_to_fit ...我自己也很困惑。请忽略我的 cmets（或者我现在删除它们）

标签： c++ c++11 vector resize

【解决方案1】：

来自http://en.cppreference.com/w/cpp/container/vector，它基本上引用了标准：

void pop_back();

删除容器的最后一个元素。除了 back() 和 end() 之外，没有任何迭代器或引用无效。

void resize( size_type count );

调整容器的大小以包含 count 个元素。如果当前大小大于计数，容器减少到它的第一个计数元素就像通过反复调用pop_back()。

所以在这种情况下，调用resize(size() - 1) 应该等同于调用pop_back()。但是，致电pop_back() 是正确的做法，因为它表达了您的意图。

注意：答案反映了 C++11 的 std::vector::resize() 的 changed interface，它曾经包含一个隐藏的默认参数，该参数被复制（可能有也可能没有）已被优化掉）。

【讨论】：

另外，pop_back() 不会使迭代器或引用无效，因此不会发生重新分配。
@juanchopanza 当然，但缩小调整大小也不会使任何内容无效，因为它们相当于一系列 pop_backs。虽然更新了完整的报价。 Tnx！
对。 resize() 更小的尺寸是根据 erase 的 teo-iterator 版本描述的，它只能使迭代器或对被擦除元素的引用无效。所以resize、pop_back 或erase 应该是等价的。

【解决方案2】：

在我看来它们是等价的。这两个操作都删除了最后一个元素并减小了大小。:)

根据 C++ 标准

void 调整大小(size_type sz); 12 效果：如果 sz 等效调用 pop_back() size() - sz 次

因此，根据我的观点和标准的观点，它们只是等效的。:)

另外，如果考虑成员函数erase 而不是pop_back（实际上他们在这种情况下做同样的事情）然后根据相同的标准

4 复杂度：T的析构函数被调用的次数相等到删除的元素的数量，但移动分配 T 的算子被调用的次数等于被调用的次数删除元素之后的向量中的元素。

由于最后一个元素没有移动操作，所以成本是一样的。

【讨论】：

@user2899162 您是指错误的 cmets，还是正确的 cmets？ :-)
@user2899162 那么，你知道这样的实现而不是你的 bla，bla，bla 吗？
注意在当前标准resize 中以较小的尺寸表示为erase，但同样的结论成立：没有重新分配。