为什么用 make_unique 调用初始化 unique_ptr？答案

【问题标题】：Why initialize unique_ptr with a make_unique call?为什么用 make_unique 调用初始化 unique_ptr？
【发布时间】：2013-05-27 13:47:27
【问题描述】：

我们为什么要写：

auto pb = unique_ptr<base>{ make_unique<derived>() };

不仅仅是：

auto pb = make_unique<derived>();

我唯一的猜测是，如果我们想要auto，我们需要帮助它推断出正确的类型（这里是base）。

如果是这样，那么对我来说这将是一个值得怀疑的优点.. 输入 auto 然后在 = 的右侧输入大量初始化 ..

我错过了什么？

【问题讨论】：

呃，为什么？因为你想要第一件事而不是第二件事？它们不是等价的。（查看decltype(pb)）
这里有一点很清楚，如果你有一个派生的 smart_pointer，你就不能轻易地将它转换为 base。因为不像base *x;并派生出*y；类型层次结构中没有关系。
只是想知道，unique_ptr<base> pb = make_unique<derived>(); 会更简单吗？因为auto的存在并不意味着我们必须使用它。
@FredericS：它会稍微短一些，对于不习惯 C++11 的人来说更熟悉，并且因为它涉及隐式转换，所以不太明确。这是否使它“更简单”是一种审美判断。
@SanderDeDycker 使用 uniform-init 效果更好：{}

【解决方案1】：

嗯，重点是第一个选项使pb 成为unique_ptr<base>，而第二个选项使pb 成为unique_ptr<derived>。在您的情况下两者是否正确取决于您与 pb 的关系 - 但两者绝对不是等价的。

如果您的程序的相关部分需要使用unique_ptr<base>（可能是因为稍后您要让它指向一个不同派生类的实例），那么第二种解决方案根本不可行。

例如：

auto pb = unique_ptr<base>{ make_unique<derived>() };
// ...
pb = make_unique<derived2>(); // This is OK
// ...

鉴于：

auto pb = make_unique<derived>();
// ...
pb = make_unique<derived2>(); // ERROR! "derived2" does not derive from "derived"
// ...

【讨论】：

【解决方案2】：

我唯一的猜测是，如果我们想要自动，我们需要帮助它推断出正确的类型（此处为基础）。

完全正确。如果没有转换，pb 将是指向 derived 的指针，这可能不是您想要的。例如，您不能将其重新分配给拥有 base 或其他派生类对象。

如果是这样，那么对我来说这将是一个值得怀疑的优点..

我倾向于同意。作者在comment 中指出，他这样做是因为他喜欢尽可能多地使用类型推导，并在必要时进行显式转换。时间会证明这种风格是否会变得司空见惯。

【讨论】：

【解决方案3】：

auto pb = unique_ptr<base>{ make_unique<derived>() };

上面创建了一个unique_ptr<base>，其中包含一个derived。

auto pb = make_unique<derived>();

上面创建了一个包含derived的unique_ptr<derived>。

虽然用第一个替换第二个是可以接受的，但它们实际上做的事情不同。

顺便说一句，在链接到的文章中搜索 make_unique 会导致有人在那里回答这个问题。

【讨论】：