防止 SQL Server 中的死锁

Question

我有一个连接到 SQL Server 2014 数据库的应用程序，该数据库将多行合并为一个。应用程序运行时没有与此数据库的其他连接。

首先，在特定时间范围内选择一大块行。此查询使用与集群查找合并的非集群查找（TIME 列）。

select ...
from FOO
where TIME >= @from and TIME < @to and ...

然后，我们在 c# 中处理这些行并将更改写入单个更新和多个删除，每个块会发生很多次。这些也使用非聚集索引查找。

begin tran

update FOO set ...
where NON_CLUSTERED_ID = @id

delete FOO where NON_CLUSTERED_ID in (@id1, @id2, @id3, ...)

commit

在使用多个并行块运行此程序时，我遇到了死锁。我尝试将ROWLOCK 用于update 和delete，但由于某种原因，这导致了比以前更多的死锁，即使块之间没有重叠。

然后我在update 上尝试了TABLOCKX, HOLDLOCK，但这意味着我无法并行执行我的select，因此我失去了并行性的优势。

知道如何避免死锁但仍能处理多个并行块吗？

在这种情况下，在我的select 上使用NOLOCK 是否安全，因为块之间没有行重叠？那么TABLOCKX, HOLDLOCK 只会屏蔽update 和delete，对吗？

或者我应该接受会发生死锁并在我的应用程序中重试查询？

更新（附加信息）：到目前为止，所有死锁都发生在 update 和 delete 阶段，select 没有发生。如果我今天无法解决这个问题，我会尝试获取一些死锁日志（之前未启用正确的跟踪标志）。

更新：这是ROWLOCK 发生的两种死锁安排，它们都只涉及delete 语句和它使用的非聚集索引。我不确定这些是否与在没有任何表提示的情况下发生的死锁相同，因为我无法重现其中任何一个。

请问.xdl 是否还需要其他任何东西，我有点厌倦了附加整个东西。

Answer 1

关于死锁的一般建议：确保以相同的顺序执行所有操作，即为不同的进程以相同的顺序获取锁。

您可以在 microsoft.com 上的这篇关于 Minimizing Deadlocks 的技术文章中找到相同的建议。将它排在第一位是有充分理由的。

• 以相同的顺序访问对象。
• 避免交易中的用户交互。
• 保持交易简短，并在一批。
• 使用较低的隔离级别。
• 使用基于行版本控制的隔离级别。
• 将 READ_COMMITTED_SNAPSHOT 数据库选项设置为 ON 以启用已提交读事务以使用行版本控制。
• 使用快照隔离。
• 使用绑定连接。

---

Cato 提问后更新：

在这里如何以相同的顺序获取锁？您对他将如何更改他的 SQL 来做到这一点有任何建议吗？

无论在什么环境下，死锁总是相同的：两个进程（比如A 和B）以不同的顺序获取多个锁（比如X 和Y），因此A 正在等待对于Y 和B 正在等待X，而A 正在等待X 并且B 正在等待Y。

这里适用，因为DELETE 和UPDATE 语句隐含地获取行或索引范围或表上的锁（取决于引擎认为合适的内容）。

您应该分析您的流程，看看是否存在可以以不同顺序获取锁的情况。如果这没有透露任何信息，您可以analyze deadlocks using the SQL Server Profiler：

要跟踪死锁事件，请将死锁图事件类添加到跟踪中。此事件类使用有关死锁中涉及的进程和对象的 XML 数据填充跟踪中的 TextData 数据列。 SQL Server Profiler 可以将 XML 文档提取到死锁 XML (.xdl) 文件中，稍后您可以在 SQL Server Management Studio 中查看该文件。您可以将 SQL Server Profiler 配置为将死锁图事件提取到包含所有死锁图事件的单个文件中，或提取到单独的文件中。

Answer 2

我会在更新事务中使用sp_getapplock 来防止此代码的多个实例并行运行。这不会像表锁定提示那样阻塞选择语句。

您仍然应该编写重试逻辑，因为获取锁可能需要一段时间，比超时参数更长。

这就是将更新事务包装到sp_getapplock 中的方式。

BEGIN TRANSACTION;
BEGIN TRY

    DECLARE @VarLockResult int;
    EXEC @VarLockResult = sp_getapplock
        @Resource = 'some_unique_name_app_lock',
        @LockMode = 'Exclusive',
        @LockOwner = 'Transaction',
        @LockTimeout = 60000,
        @DbPrincipal = 'public';

    IF @VarLockResult >= 0
    BEGIN
        -- Acquired the lock
        update FOO set ...
        where NON_CLUSTERED_ID = @id

        delete FOO where NON_CLUSTERED_ID in (@id1, @id2, @id3, ...)

    END ELSE BEGIN
        -- return some error code, so that the caller could retry
    END;

    COMMIT TRANSACTION;
END TRY
BEGIN CATCH
    ROLLBACK TRANSACTION;
    -- handle the error
END CATCH;

选择语句不需要任何更改。

我建议不要使用NOLOCK，即使您说块中的 ID 不重叠。有了这个提示，SELECT 查询可以跳过一些正在更改的页面，它可以读取一些页面两次。这种行为是不可能被容忍的。