unblessing Perl 对象是否意味着设计糟糕？
如果是，有人可以向我解释一下吗？
顺便说一句，这是the discussion 引发了这个问题，请检查问题上的 cmets
【问题讨论】：
需要unbless 肯定会引起人们的注意。由于您仍然可以将对象用作原始数据结构，因此几乎不需要它。
对于接收 unblessed 哈希引用与对象比较挑剔的模块往往具有不那么挑剔的选项，例如 JSON 中的 allow_blessed 和 convert_blessed。
【讨论】：
一个应用程序是一个实现为哈希引用的对象，您还希望
overload %{} 解引用运算符 [编辑：您还希望支持早于 v5.10.1 的 perls——否则您应该只使用 no overloading。]
package Foo;
use overload '+' => sub { $_[0]->get + $_[1] },
...,
'%{}' => sub { return { foo => "bar", this => $_[0] } },
...;
现在对于任何具有Foo 类型的$foo，尝试访问像$foo->{$key} 这样的元素将调用重载的%{} 方法，并且您的访问将失败。
解决方法是在您访问对象的成员时临时更改对象的类型，并在完成后将其更改回来。您可以通过取消祝福您的对象来做到这一点，但更常见（也更容易做到）通过将其祝福为垃圾值。
sub Foo::bar { # access 'bar' member of Foo object
my $self = shift;
# $self->{bar} will invoke Foo::{'%{}'}, and we don't wan't that
my $ref = ref $self;
unbless($self); # or bless $self, 'Not::An::Object::Name'
# now $self->{bar} is accessible
my $value = $self->{bar};
bless $self, $ref; # restore object type
return $value;
}
另一个例子在"Two-face-References" in overload部分给出
我使用这个模式here，作为另一个例子。
【讨论】：
unbless 和re-bless 之间执行任何代码，它有可能会爆炸并且永远不会再次到达bless，从而永久“破坏”您的对象。
no overloading '%{}'; return $self->{bar} 来代替bless/unbless 的鬼鬼祟祟？ overloading.
no overloading，而不是no overload，请阅读overloading 的文档！
overloading。它从 v5.10.1 开始可用。
这是一个无聊而愚蠢的问题。您对unbless 没有任何目的，而是从一个不起眼的 CPAN 模块中随机选择它来询问为什么它反映了糟糕的设计。您不妨问一下如何取消声明已用my 声明的变量。这在 XS 代码中也很有可能，但我希望它显然是相当愚蠢的？
unbless 的问题是您创建了一个数据结构——从标量变量或文件句柄到嵌套哈希或数组的任何内容——并调用bless，以便 Perl 知道如何解决对该对象的方法调用
所以现在你想unbless 它。这将使数据保持完整，主要区别在于任何方法调用现在都会导致致命错误
Can't call method ... on unblessed reference
那么你的unbless 是干什么用的？如果你依赖 Perl 给你这个致命错误，那么将undef 分配给导致这个致命错误的对象同样容易
Can't call method ... on an undefined value
但好处是你的数据结构可能会被破坏从而释放内存
如果你想要更可靠的东西，因为引用可能会传递给多个代码部分，unbless 将是 action at a distance 的一个例子，它被比我更多的人抹黑
【讨论】：
undef 分配给对象”是无稽之谈。您不能将 undef 分配给哈希或数组，只能分配给标量。即便如此，它也不会影响方法调用，因为包含undef 的标量对象非常好。
bless \%foo; (\%foo)->bar() 工作正常。您不能分配undef，因为那里没有“标量变量”。即使在更传统的设置中，您通常也有许多不同的变量来存储对对象的引用（如果您当前正在对该对象进行方法调用，则其中有几个称为 $self）。 :-)
(\%foo)->bar 是一个常见的结构，我也相信你知道我所说的“将undef 分配给对象”的意思
perl -MData::Structure::Util=unbless -e'sub m { } $o1 = $o2 = $o = bless({}); undef($o1); $o->m; unbless($o2); $o->m;'
$object = undef 是有道理的，我从不反对这一点。我是说$object 不是 the 对象（单一且唯一），因为相同的引用可能存储在许多其他地方（也使它们都成为对象）。我不相信你假装那么天真。