几年前，Facebook 决定在其消息系统中使用 hbase 而不是 cassandra：http://highscalability.com/blog/2010/11/16/facebooks-new-real-time-messaging-system-hbase-to-store-135.html
fb 使用 hbase 的主要原因是与 cassandra 相比，读取速度比写入速度快。这个事实仍然成立吗？我正在使用 cassandra 3.0，将读取一致性级别设置为 ONE 或 TWO 时，读取速度比设置为 ALL 时快。
现在我的问题是：如果 Facebook 必须在 2016 年决定使用 cassandra 或 hbase，它的决定是否仍然是 hbase？
【问题讨论】：
Cassandra 最初是为优化写入性能而设计和构建的。随着版本的发布，他们已经做了很多工作来提高读取性能，使其更接近写入性能。已经在 HBase 与 Cassandra 上进行了多个基准测试和研究，但总的来说，他们倾向于说性能大约等于 Cassandra 更好一点。但是，我总是对所有这些性能基准研究持保留态度，因为根据您设置测试的方式，您可以让任何人成为赢家。
使用 CL=ONE 肯定会比 ALL 获得更快的读取和写入，因为协调器只需要等待任何副本而不是所有副本响应。如果您处于多 DC 场景中，则 LOCAL_ONE 将进一步提高吞吐量。
至于 FB 是否会选择 Cassandra 而不是 HBase，这是不可能的，因为做出这个决定不仅仅是简单的性能指标。我可以说消息传递用例是 cassandra 表现良好的用例。您可以在此处阅读他们的用例：
http://www.planetcassandra.org/blog/functional_use_cases/messaging/
【讨论】：