在分布式情况下，例如运行在不同机器上的 3 个节点，它们在 Erlang/Elixir 中默认连接为 clique。我们称它们为 A、B 和 C（它们通过调用 network:connect 显式连接）。假设 A 和 B 之间发生网络中断。
1) A 和 B 之间的中断是否会触发 A 和 B 上的进程之间的链接断开 (spawn_link)，因为我们仍然有 C 作为中间连接节点。那么 monitor_node （将在 A 或 B 上触发）呢？
2) 由于 C 作为中间连接节点，我们还能从 A 的进程向 B 的进程发送消息吗？
3) Erlang/Elixir 的成员资格组件如何解决这种情况？连接是否会恢复，毕竟没有什么不好的事情发生（没有链接断开，没有返回 monitor_node 消息，就像一切都立即恢复一样）？
感谢您对这个问题的任何考虑！
【问题讨论】：
标签： erlang elixir erlang-otp
1) A 和 B 之间的中断是否会触发 A 和 B 上的进程之间的链接断开 (spawn_link)，因为我们仍然有 C 作为中间连接节点。 monitor_node 呢（会在 A 或 B 上触发）？
Erlang节点的默认行为是连接传递，意思是当connect或ping之类的函数从节点A调用到B时，如果连接建立，A也会尝试连接到B已知的所有节点，即在节点B调用nodes()时得到的列表。
2) 我们还能从 A 的进程向 B 的进程发送消息吗？ C作为中间连接节点？
这取决于，如果 A 能够使用我上面提到的传递行为直接连接到 B，那么它没有任何区别。见下文：
A ----- C ----- B
如果您将 A 连接到 C 并将 C 连接到 B，这就是您想象节点之间的链接的方式。但实际上它看起来像这样：
A ----- C
\ /
\ /
B
所以即使节点 C 正在运行，A 也不会通过它到达 B。但是如果通过 C 是 A 到达 B 的唯一物理方式，那么 A 和 B 将无法再进行通信.
3) Erlang/Elixir 的成员资格组件是如何解决这个问题的 情况？连接会恢复吗？真的没什么不好 毕竟发生了（没有链接中断，没有返回 monitor_node 消息 就像一切都立即恢复一样）？
如果被监控的节点宕机，会有{nodedown, Node}形式的消息发送给监控进程，以便它可以处理故障。除非节点本身恢复，否则连接不会恢复。例如，如果故障节点在网络中不扮演关键角色，并且其他节点仍然可以相互通信，那么您可以说真的没有什么不好的事情发生。
但在我看来，这是一种非常鲁莽的方式来查看节点故障，即使 Erlang 被认为是容错的，也不应将其视为故障接受，即应该始终处理错误.
希望这会有所帮助:)
【讨论】：
nodes() 函数将返回当前节点连接的节点列表。如果一个节点因为不再存在到它的路径而变得无法访问，它将不再出现在nodes() 列表中。
1） A和B之间的中断是否会触发联动中断 (spawn_link) 在 A 和 B 上的进程之间，因为我们仍然有 C 作为 中间连接节点。 monitor_node 呢（会在 A 或 B 上触发）？
2) 我们还能将消息从 A 的进程发送到 B 的进程吗 因为 C 作为中间连接节点工作？
Erlang 有一个名为epmd(Erlang Port Mapper Daemon) 的服务，它将节点的信息（ip，名称）广播到其他节点，这些节点将保存它们。
这意味着，每个节点都有一个关于其他节点的信息图。
所以如果网络中断能够恢复并且节点没有死掉（重启），节点就可以正常通信了。
以上的情况可以。现在说说不能交流的情况，就是epmd(Erlang Port Mapper Daemon)down。此时，旧节点会保存彼此的信息，以便它们可以互相调用。重启epmd后，现在创建的新节点不能调用旧节点，因为旧节点没有广泛的信息。
3) Erlang/Elixir 的成员资格组件是如何解决这个问题的 情况？连接会恢复吗？真的没什么不好 毕竟发生了（没有链接中断，没有返回 monitor_node 消息 就像一切都立即恢复一样）？
如果与monitor_node 的连接丢失，monitor_node 将收到一条消息{nodedown, Node}。
spawn_link 只是链接两个进程，只能接收process down msg。
【讨论】：
epmd down 并重新启动 3. C， D created : A 和 B 是旧节点，C 和 D 是新节点。
{nodedown, B} 。 > 如果与它的连接丢失，monitor_node 将收到一条消息 {nodedown, Node}。