如果我这样做会发生什么（下面的伪代码）：
s = socket
bind s
fork ....
(... at child ...)
listen s
conn = accept s
？我应该改用：
s = socket
bind s
listen s
fork ....
conn = accept s
?
哪一个是正确的？另外，我是否需要针对这种特定情况在套接字上设置任何选项？
【问题讨论】：
哪个是正确的[，在
fork()之前或之后调用listen()]？
调用listen() 之前 fork() 是正确的。 listen() 的作用是将底层套接字标记为准备好连接积压的连接。它只需要调用一次。
从代码质量的角度来看，我会将另一种方法标记为“不正确”，因为它是多余且令人困惑的。
虽然反复拨打listen() 无害，但还是很可疑。规范没有说明进行后续调用时会发生什么，只是说面向连接的套接字应该"maintain a queue of outstanding connection indications"，即待处理连接的积压。后续调用是否能够更改积压的大小？你想要吗？事实上，并不是所有的操作系统都允许你查询 backlog 的大小（FreeBSD 有，例如，SO_LISTENQLIMIT）。
【讨论】：
在 Linux（自 3.9 起）（以及Mac OS 和FreeBSD 以及可能的其他版本）上，您还可以选择使用SO_REUSEPORT。
// _DEFAULT_SOURCE for htobe16 for the port number, you may need _BSD_SOURCE instead
#define _DEFAULT_SOURCE
#include <sys/socket.h>
#include <sys/types.h>
#include <netinet/in.h>
#include <string.h>
#include <errno.h>
#include <stdio.h>
#include <unistd.h>
#include <endian.h>
int main() {
struct sockaddr_in6 sa;
int v = 1;
// prepare ipv6 address [::]:1345
memset(&sa, 0, sizeof(sa));
sa.sin6_family = AF_INET6;
sa.sin6_port = htobe16(1345);
int s = socket(AF_INET6, SOCK_STREAM, 0);
perror("socket");
// the key point: enable SO_REUSEPORT
setsockopt(s, SOL_SOCKET, SO_REUSEPORT, &v, sizeof(v));
perror("setsockopt");
// from this point on just plain old socket use
bind(s, (struct sockaddr*)&sa, sizeof(sa));
perror("bind");
listen(s, 0);
perror("listen");
while (1) {
int conn = accept(s, NULL, NULL);
perror("accept");
close(conn);
perror("close");
}
return 0;
}
这种方法的优点是进程之间不需要父/子关系。此外，联机帮助页 (setsockopt(7)) 表明这比传统方法具有性能改进。
在这种情况下，您可以在 调用socket 之前分叉。唯一的要求是所有涉及的进程在其套接字上设置SO_REUSEPORT 并共享相同的有效UID。
【讨论】：