编写条件语句的更简单方法答案

【问题标题】：Easier way to write conditional statement编写条件语句的更简单方法
【发布时间】：2015-06-09 14:15:31
【问题描述】：

有没有更漂亮的方法来编写这个 if 语句：

if not (self.is_legal(l) or self.is_legal(u) or self.is_legal(r) or self.is_legal(d)):

我试过了，但是没用。

if not self.is_legal(l or r or d or u):

或者也许第一个是最漂亮的？

【问题讨论】：

标签： python if-statement conditional-statements

【解决方案1】：

您可以使用any 和generator expression：

if not any(self.is_legal(x) for x in (l, u, r, d)):

或者，如果您更喜欢 all 而不是 any：

if all(not self.is_legal(x) for x in (l, u, r, d)):

第一个解决方案似乎读起来更好一些。

至于为什么您尝试的解决方案不起作用，Python 中的or 运算符的行为与您想象的不同。来自docs：

表达式x or y首先计算x；如果x 为真，则它的值被退回；否则，y 被评估，结果值为返回。

所以，self.is_legal(l or r or d or u) 只是将第一个真值传递给 self.is_legal 方法，而不是全部。

【讨论】：

太棒了！是的，我试图使用任何/全部，但没有考虑添加。谢谢！
你的意思是如果self.is_legal 是一个 lambda 函数？当然，这将与我发布的内容相同。 Lambda 就像普通函数一样，可以在任何可以调用的地方调用。
是的，这就是我的意思。非常感谢。祝你有美好的一天，复活节快乐！

【解决方案2】：

你可以使用元组或集合：

if False in (self.is_legal(l), self.is_legal(u), self.is_legal(r), self.is_legal(d)):

if {False} <= {self.is_legal(l), self.is_legal(u), self.is_legal(r)}:

进一步扩展这个想法：

if {False} <= {self.is_legal(var) for var in (l, u, r, d)}:

或者使用空列表或集合或任何错误的事实：

if [var for var in (l, u, r, d) if self.is_legal(var) is False]:

我想这一切都取决于你认为什么是“漂亮”。

【讨论】：

【解决方案3】：

Python 中的空列表是错误的。

您可以生成一个带有理解和条件的空列表，如下所示：

>>> def is_legal(x):
...    return x>5
... 
>>> bool([x for x in (1,2,3,4) if is_legal(x)])
False
>>> bool([x for x in (1,2,3,4,6) if is_legal(x)])
True

【讨论】：