除了短路之外，是否有理由在“if”语句中更喜欢“&&”而不是“&”？

Question

是的，我知道，关于在 R 中使用 & 与 && 有很多问题（例如，请参阅 this one），但我还没有找到一个专门回答我的问题的问题。

据我了解，

• & 进行元素方面的矢量化比较，就像其他算术运算一样。因此，如果两个参数的长度 > 1，它就会返回一个长度 > 1 的逻辑向量。
• && 比较两个向量的第一个元素并始终返回长度为 1 的结果。此外，它会短路：cond1 && cond2 && cond3 && ... 仅在 cond1 为 TRUE 时评估 cond2 ，等等。这允许使用if(exists("is.R") && is.function(is.R) && is.R()) 之类的东西，特别是意味着在某些情况下使用&& 是绝对必要的。

此外，if 发出警告

条件的长度 > 1，并且只使用第一个元素

如果它的条件有多个元素。

从这些初步情况来看，我认为在所有不需要短路的if 语句中，首选& 而不是&& 更安全。

如果在计算过程中出现问题并且我不小心在& 的一个参数中包含了一个向量，我会收到一个警告，这很好。如果没有，一切都很好。

另一方面，如果我使用了&&，但我的计算出了点问题，而&& 的一个参数是向量，我不会收到警告。这是不好的。如果出于某种原因，我真的想比较两个向量的第一个元素，我认为显式而不是隐式这样做要干净得多。

请注意，这与 R 程序员之间似乎达成的共识相反，也与 R 文档的建议相反。 (1)

因此我的问题：除了短路之外，还有什么原因可以使&& 在if 语句中优于&？

---

(1) 引用help(&&):

'&' 和 '&&' 表示逻辑 AND 和 '|'和'||'表明 逻辑或。较短的形式执行元素比较 与算术运算符的方式非常相似。较长的形式 从左到右求值，只检查每个元素的第一个元素 向量。仅在确定结果之前进行评估。 较长的形式适用于编程控制流和 通常在“if”子句中首选。

Answer 1

否，使用&& 除了短路之外没有任何优势。

但是，对于控制流来说，短路是非常可取的，因此它应该是默认设置。 if 语句不应采用矢量化参数 - 这就是 ifelse 的用途。如果您将逻辑向量传递给 if，通常您会使用 any 或 all 将其压缩为单个逻辑值以进行评估。

短路的主要优势在于避免冗长或容易出错的步骤（例如互联网连接 - 尽管这些应通过try 处理）：

#avoiding lengthy calculations
system.time(if(FALSE & {Sys.sleep(2);TRUE}) print("Hello"))
   user  system elapsed 
   0.00    0.00    1.99 
system.time(if(FALSE && {Sys.sleep(2);TRUE}) print("Hello"))
   user  system elapsed 
      0       0       0 

#avoiding errors
if(FALSE & {stop("Connection Failed");TRUE}) print("Success") else print("Condition not met")
Error: Connection Failed
if(FALSE && {stop("Connection Failed");TRUE}) print("Success") else print("Condition not met")
[1] "Condition not met"

很明显，为了利用这些功能，您必须提前知道哪些步骤耗时最长或容易出错，并适当地构建逻辑语句。

Answer 2

简短回答：是的，不同的符号使读者更清楚地理解了含义。

感谢这个有趣的问题！如果我可以总结一下，这似乎是针对您链接的问题的my answer这一部分的专门跟进，

...只有在确定 向量长度为​​一。你应该绝对确定你的载体 长度仅为 1，例如在它们是函数的情况下 仅返回长度为 1 的布尔值。如果 向量的长度可能 > 1。所以如果你不确定，你 应该先检查，或者使用缩写形式，然后使用 all 和 any 将其缩短为长度一以用于控制流语句， 就像如果。

我这样听到你的问题（给定 cmets）：但是如果输入长度为 1，& 和 && 会做同样的事情，所以除了短路之外，为什么更喜欢 &&？也许应该首选&，因为如果它们不是长度为一，if 会给我一个警告，帮助我更加确定输入的长度是一。

首先，我同意@James 的评论，您可能“夸大了收到警告的价值”；如果它不是长度一，更安全的事情是适当地处理它，而不是仅仅向前耕作。你可以假设&& 如果它们不是长度为 1 时应该抛出一个错误，这可能是一个很好的例子；我不知道它这样做的原因。但是，如果不回到过去，我们现在能做的最好的事情就是检查输入是否确实适合您的使用。

鉴于您已经检查以确保您的输入是适当的，我仍然推荐&&，因为它在语义上提醒我作为读者我应该确保输入是标量（长度为一）。我已经习惯了矢量盟友的想法，所以这个提醒对我很有帮助。它遵循不同操作应该有不同符号的原则，对我来说，用于标量的操作与矢量化操作有很大不同，因此它需要不同的符号。

(不要发动火焰战争（我希望），但这也是为什么我更喜欢<-而不是=；一个用于分配变量，一个用于为函数设置参数。虽然在内心深处这是一回事，它在实践中的不同足以使不同的符号对我作为读者有所帮助。）