数据库的第三范式可以吗？答案

【问题标题】：Is 3rd normal form ok for databases?数据库的第三范式可以吗？
【发布时间】：2011-05-21 18:42:01
【问题描述】：

在设计数据库时我是否应该始终以第四范式为目标？

我觉得第三范式更接近我的业务领域。

例如，我有一张带有PartNumber 的表。在我的业务领域中，它是唯一的密钥，任何两个部分都不应该有相同的数字。然而，这是一个 VARCHAR，将主键放入 VARCHAR，然后将其作为外键链接到其他表对我来说是一种巨大的气味。

我应该把自动增量 ID 放在各处吗？我并没有马上明白这一点，它使代码复杂化了很多。

【问题讨论】：

【解决方案1】：

学习如何规范化数据需要几周时间。学习何时无视规范化规则需要几个月甚至几年的时间。当然，如果你无视规范化的规则，就会有后果。如果你彻底学习规范化，你就会知道后果是什么。

与遵循其他一些设计模式的好处相比，有时不遵循给定的正常形式的后果是轻微的。例如，在构建 OLAP 数据库或数据仓库时，星型模式或雪花模式通常比完全规范化更高效。

对于 OLTP 数据库，我倾向于以 Boyce-Codd 范式为目标，只处理由于偏离第 4 或第 5 范式而出现的任何修改异常。但这真的取决于具体情况。

【讨论】：

【解决方案2】：

作为一般规则，您的数据库应至少处于 Boyce-Codd 范式或理想的第五范式。仅在存在重要的依赖关系时才考虑 3NF，否则 5NF 无法满足这些依赖关系。

4NF 与您在密钥中使用 varchar 还是整数无关，我不确定您为什么认为它会这样做。

【讨论】：

【解决方案3】：

您是否允许您的用户编辑零件编号？如果是这样，这是反对将其用作主键的一个很好的论据。作为（一般）经验法则，PK 不应该是用户可编辑的，因为通过数据库复制更改的 PK 可能会变得非常昂贵。

另外 - 是不是两个部分都不能有相同的编号，或者没有两个活动部分可以有相同的编号？如果是后者，您是否需要保留足够长的历史记录，以至于最终可能会得到两个相同的零件编号？

【讨论】：

【解决方案4】：

虽然您的问题是关于 4NF，但您的具体情况并非如此。使用 VARCHAR 字段作为主键并没有错误，如果它相对较小，那么我更愿意使用它而不是代理键。

回到 4NF - 从 Wikipedia's example 开始，这似乎在很多时候会自然而然地落实到位。争取 4NF 肯定不会有什么坏处——同时非规范化也有它的位置。

【讨论】：

【解决方案5】：

这取决于数据库；使用 varchar 字段作为 PK 会浪费数据库存储空间和 MySQL 中的索引（例如）。为您的零件编号提供一个表格和唯一的整数 id 可能看起来不那么纯粹，但在性能方面，这些东西有时是必要的。

（此外，它确实允许您在必要时在一个地方更新产品编号，尽管我怀疑这在您的业务逻辑中可能不太可能。）

【讨论】：