python 如何在不从列表中删除元素的情况下按出现次数对列表进行排序？答案

【问题标题】：python How do you sort list by occurrence with out removing elements from the list?python 如何在不从列表中删除元素的情况下按出现次数对列表进行排序？
【发布时间】：2017-07-12 16:30:06
【问题描述】：

只是想知道如何在 python 2.7 中按频率/出现对列表进行排序，如果 2 个元素出现的次数相同，那么在原始列表中首先出现的元素在新列表中的另一个元素之前。

例如：

list = [5,6,8,9,8,8,3,4,4,6,6]
sorted_list = [6,6,6,8,8,8,4,4,5,9,3]

知道为什么该解决方案不适用于 [1,3,3,3,2,2,2,1,1]。输出为 [3,3,3,2,2,2,1 ,1,1] 但正确的输出是 [1,1,1,3,3,3,2,2,2] 再次感谢

【问题讨论】：

我刚刚发布了一个答案，但我想知道为什么在您的预期输出中 8 在 6 之前，即使 6 在原始列表中首先出现？
对不起，我把想要的输出搞砸了，我现在改了，谢谢
MSeifert (& my) 的代码给出了[1,3,3,3,2,2,2,1,1] 的正确答案，我认为 Mureinik 的更新版本也是如此，但我还没有测试过。

标签： python python-2.7 list sorting frequency

【解决方案1】：

您可以使用collections 中的Counter 类作为排序键。由于您可能有多个出现次数相同的元素，因此您可以将值本身用作辅助排序键，以便将相同的元素组合在一起：

>>> from collections import Counter
>>> lst = [5,6,8,9,8,8,3,4,4,6,6] 
>>> c = Counter(lst)
>>> sorted(lst, key = lambda x : (c[x], x), reverse = True)
[8, 8, 8, 6, 6, 6, 4, 4, 9, 5, 3]

编辑：正如 MSeifert 评论的那样，应该按照第一次出现的顺序来打破关系，而不是元素的值。这可以使用原始列表中的index 函数来完成：

>>> sorted(lst, key = lambda x : (-1 * c[x], lst.index(x)))
[6, 6, 6, 8, 8, 8, 4, 4, 5, 9, 3]

【讨论】：

二级排序键在我心中始终占有一席之地
也就是说，我想你忘了定义c
@Jean-FrançoisFabre 是的-尝试了几次，直到我做对了，并尝试仅复制粘贴相关行。显然，我忘记了一个 :-) 已编辑并修复，感谢您的注意！
但是问题希望具有相同出现次数的项目出现在“首次出现的顺序”中，而不是按它们的“值”。请注意预期输出中的 5,9,3 与您的输出中的 9, 5, 3。
但是，由于索引每个列表项，新版本为 O(n²)。

【解决方案2】：

要进行这种排序，您需要找到第一个索引和每个项目的计数。我将使用一个函数来完成这两个任务，但还有其他方法：

def count_and_first_index(it):
    dct_counts = {}
    dct_first = {}
    for idx, item in enumerate(it):
        if item in dct_counts:
            dct_counts[item] += 1
        else:
            dct_counts[item] = 1
            dct_first[item] = idx

    return dct_counts, dct_first

然后使用key-argument 进行简单排序：

>>> lst = [5,6,8,9,8,8,3,4,4,6,6]

>>> counts, firstidx = count_and_first_index(lst)

>>> sorted(lst, key=lambda x: (counts[x], -firstidx[x]), reverse=True)
[6, 6, 6, 8, 8, 8, 4, 4, 5, 9, 3]

我否定了index，因为它的排序是颠倒的，你首先想要第一个项目。但是您也可以否定counts 并删除reverse：

>>> sorted(lst, key=lambda x: (-counts[x], firstidx[x]))
[6, 6, 6, 8, 8, 8, 4, 4, 5, 9, 3]

【讨论】：

我猜你也可以使用sorted(lst, key=lambda x:(-lst.count(x), lst.index(x)))，尽管它在计数和索引方面效率很低（O(n^2) 而不是 O(n)）。
@PM2Ring 是的，这就是为什么我写了“我将使用一个函数来做这两件事，但还有其他方法”。我觉得使用O(n**2) 方法会宠坏我（它还会遍历列表两次，因为count 和index 是单独的操作！）当O(n) 方法（短且）可能时。
嗯，2O(n²) 仍然是 O(n²) :)
@PM2Ring 是的，但这并没有让我感觉更好。但是，我建议您也将您的建议作为另一个答案发布。它非常短（代码方面），对于非常短的迭代，count 和 index 非常快。有些人喜欢这样:)
我想我可以发布一个单独的答案，但这主要是解释为什么你不应该这样做，除非列表真的很小，因为O(n²) 问题，他们应该真正使用您的解决方案。 :)