`forSome` 的所有用法都可以用 `_` 的等效用法代替吗？答案

【问题标题】：Can all usages of `forSome` be replaced by an equivalent usage of `_`?`forSome` 的所有用法都可以用 `_` 的等效用法代替吗？
【发布时间】：2012-03-15 19:56:35
【问题描述】：

例如，List[T] forSome { type T } 等价于List[_]，但对于forSome 的所有可能用法是否都是如此，或者在某些情况下forSome 不能被第二个语法的等价物替换？

【问题讨论】：

标签： generics scala types existential-type

【解决方案1】：

不，不是所有的用法都可以这样转换。像这样的东西（感谢下面的 retronym，谁应该得到这个投票的支持）

def foo(xs: Map[T, T] forSome { type T})

这里的重点是我可以在多个地方使用存在主义，但它是同一个存在主义。显然，如果您使用通配符，您将指代不同的存在

【讨论】：

在这个例子中；不。老实说，我不是 100% 确定它是有效的语法，也没有机会检查。但我见过类似的例子
确实，我只是用 scala 2.9.1 试了一下，它不能编译！能否请您修复它，我无法为您解决，我从未使用/需要 forSome 构造。
按照retronym建议的路线修复

【解决方案2】：

_ 在此上下文中是“现有类型的占位符语法”，在language specification 的 3.2.10 中进行了描述。

这个名字听起来很像_ 的另一种用法，“匿名函数的占位符语法”。此速记不能用于所有功能。例如：

(a: A) => f(g(a))
f(g(_: A)) // WRONG, this means f((a: A) => g(a))

我们可以为existentials构造一个类似的例子，无法表示_：

F[G[A]] forSome { type A }
F[G[_]] // WRONG, this means F[G[A] forSome { type A }]

旁注：存在式不是价值级别函数的类型级别模拟。那将是：

({type l[A] = F[G[A]])#l

事实上，遗憾的是 Scala 使用下划线表示存在，而不是类型级别的函数。

更新

让我用同样的方式框定@oxbow_lakes'的答案：

(a: A) => h(a, a)
h(_, _) // WRONG, this means (a, b) => f(a, b)

H[A, A] forSome { type A }
H[_, _] // WRONG, this means H[A, B] forSome { type A; type B }

【讨论】：

F[G[A]] forSome { type A } 和 F[G[A] forSome { type A }] 有什么区别？