我正在浏览关系数据库，有人提到只有物理数据模式。
1:C (0 OR 1) 和 1:MC (>=1)
在所有关系数据库中都受支持。两者都不支持
1:M 和 1:1
直接关系。我无法理解为什么它不支持。任何帮助将不胜感激
【问题讨论】：
标签： database-design relational-database data-modeling
我相信您是在询问强制参与参照完整性的问题。原则上，RDBMS 可以支持在约束的“两侧”都是强制性的引用完整性约束，并且有些确实允许这样做。
使用教程 D 语法：
CONSTRAINT non_empty_order (ORD{ordnum} = ORDITEM{ordnum});
此完整性约束要求每个订单必须在 ORDITEM 表中至少有一行，在 ORD 表中至少有一行。因此，两个表都必须存在任何给定的序号。
在 SQL DBMS 中，等效的完整性约束是：
CREATE ASSERTION non_empty_order CHECK
(NOT EXISTS (SELECT ordnum FROM ORD EXCEPT SELECT ordnum FROM ORDITEM) AND
NOT EXISTS (SELECT ordnum FROM ORDITEM EXCEPT SELECT ordnum FROM ORD));
很遗憾，大多数 SQL DBMS 不支持 ASSERTION。即使他们这样做了，SQL 也有另一个限制，阻碍了使用此类约束。大多数 SQL DBMS 通常不允许您同时更新多个表（称为 多重赋值 的功能），因此当多个表以这种方式受到约束时，它们通常不能在不禁用约束的情况下更新更新持续时间。
由于这些限制，大多数 SQL 数据库设计人员将坚持使用 SQL 的 FOREIGN KEY 约束语法来进行引用约束。在 SQL 中，FOREIGN KEY 约束不需要引用方的强制参与：
ALTER TABLE ORDITEM ADD CONSTRAINT fk_order FOREIGN KEY (ordnum) REFERENCES ORD (ordnum);
此约束要求 ORDITEM 中的每个 ordnum 都必须具有相应的订单，但不会阻止创建空订单（即 ORD 中的 ordnum 但 ORDITEM 中没有对应的 ordnum）。
在过去 20 年左右的时间里，SQL DBMS 对完整性约束的支持并没有太大改善。它的局限性已成为许多数据库设计人员的第二天性，他们养成了忽略不适合 SQL 模型的业务规则的习惯。更复杂的规则往往在应用程序、规则引擎或数据库过程中实现，因此 DBMS 供应商没有太多理由改进引擎级对引用完整性的支持。
【讨论】：