一个表可以有不依赖于主键的列，并且仍然在 2NF 中吗？答案

【问题标题】：Can a table have columns that are not dependent on primary key, and still be in 2NF?一个表可以有不依赖于主键的列，并且仍然在 2NF 中吗？
【发布时间】：2019-07-21 12:45:04
【问题描述】：

我是数据库新手，过去两天一直在学习常规表单/数据库实践。我为飞机检查数据创建了以下模型表，但我不确定它是否处于第二范式。检查 ID 是主键，但真正依赖于检查 ID 的唯一信息是日期。技术指令是机械师在进行飞机检查时遵循的指南，但它不会以任何方式影响检查 ID。检查员姓名也不依赖于检查 ID。

如果两列不依赖于主键，这个表会破坏 2NF 吗？

表格如下：

【问题讨论】：

NF 使用 FD。但你不会说你认为他们是什么。 NF 使用 CK，而不是 PK。 2NF 涉及部分和完整的 FD，但您没有提及它们。另外，为什么您认为“如果两列不依赖于主键”与 2NF 有任何关系？你为什么要考虑它？按照教科书展示您的工作，并就您遇到的第一个问题提出具体问题。 PS 如果你这样做，你可能会发现当前接受的答案是错误的和困惑的。
PS“唯一真正依赖于检查 ID 的信息是日期”没有意义，因为每一列在功能上都依赖于每个 CK/PK。 “以任何方式影响检查 ID”没有意义，因为 FD 与“影响”无关。（无论“真的”和“以任何方式”是什么意思。）这篇文章没有显示对所使用术语的理解。这说明了为什么你应该按照教科书展示你的工作的步骤和理由——或者我们不能告诉你你在哪里做对和错，或者有时甚至无法理解写作（如果有意义的话）。谷歌“stackexchange 作业”。
除非这不是教科书。实际上，我确实必须为我的工作实现一个数据库。我以前没有任何数据库经验，所以我试图清楚地掌握一些事情，这样我就不会最终实现一个设计糟糕的数据库。
不管是作业还是你的工作，既然你发了这个问题，你就需要看一本教科书。这个问题缺乏太多的理解，以至于回答它或解释你的问题的错误之处需要从头开始解释。这对 SO 来说太宽泛了。看：2NF没用！然而，2NF 意味着一个特殊的东西，涉及 FD 和 CK 而不是 PK。如果您有教科书/正确的定义，那么您会发现您需要首先识别 FD。从那里开始。发布一个问题。提供所有步骤并说明理由，并询问您首先遇到的问题。
数十种已出版的学术信息建模和数据库设计教科书以pdf形式在线免费提供。 stanford.edu 有免费的在线数据库课程。

标签： database postgresql data-modeling database-normalization

【解决方案1】：

您的表有一个主键，它是单列并且没有其他唯一键（或者看起来如此），因此它自动处于第二范式，因为没有（非空）正确的子集的主键。

我的其余答案涉及表格是否满足第三范式的问题（感谢您指出这一点，philipxy）。

主键和数据之间不必有任何逻辑依赖关系。事实上，主键通常是人为生成的数字。

关键是没有字段应该依赖于任何字段除了主键。

例如，如果您的示例中的 Inspector Name 始终与 Technical Order 相同，则该表将不为第二范式。在这种情况下，您将创建第二个表，其中 Technical Order 是主键，Inspector Name 将是一个字段。然后，您的原始表将仅包含 Technical Order 作为第二个表的外键。

以这种方式规范化您的数据模型可以避免冗余，从而减少存储空间并自动降低不一致的危险（现在不可能有两行具有相同的Technical Order，但不同的Inspector Name。

要判断一个表是否被规范化，你必须知道数据的语义。

【讨论】：

“没有字段应该依赖于除主键之外的任何字段”是错误的。请参阅 2NF 的定义。
你说得对，我说的是 3NF。我试图修正答案。
3NF 是错误的，仍然是 2NF。您的陈述没有反映含义/定义的细节。参见 3NF 的定义。例如素数很重要。例如，您说唯一键（超级键），但您可能是指 CK。例如，您重复了一个常见的误解，即所有 CK 都简单意味着 2NF。（同样必要的是，{} 也不能确定一列。）但是这个问题太模糊了，无论如何都不能做任何事情。总之，要看到这些问题，您所要做的就是按照我对问题的评论并尝试通过参考（好的）学术教科书来证明您的主张。
想象一个非复合键，其中某些东西依赖于它的一部分是可以想象的，但不是很现实。我的目标是将定义翻译成数据库从业者熟悉的语言，但有可能失去精确度。毕竟归一化是有实用价值的。对我来说很明显inspection_id 是检查表的任何描述的唯一关键，所以虽然我草率的回答肯定掩盖了区别，但它不应该是错误的。这几乎不是制定严格定义的地方，而且我的印象是他们没有被要求。
但我真的很感谢你们的 cmets，他们让我重新阅读了定义，正如你们可能猜到的那样，在我接受学术培训后的这些年里，这些定义在我脑海中并不新鲜。