OCP 是否违反了 Clean Architecture 中的 SRP？

Question

最近我正在阅读 Robert Martin 的 Clean Architecture。

我对几个 SOLID 原则定义有一些误解。正是单一职责原则和开放/封闭原则。

对于第一个，我们有以下内容

一个类（模块）应该只有一个改变的理由

原因是指演员。听起来很清楚。

继续下一个 - OCP。这里我们有这样的例子

被误解的部分是数据库和交互器的关系。我们通过Financial Data Mapper在Database组件中实现了Financial Data Gateway接口，所以我们有两个模块，一个职责。似乎违反了 SRP。

我是对的还是只是为了正确理解而遗漏了什么？

Answer 1

我想强调列出的设计方法对于大多数情况（如果不是所有情况）来说既不是面向对象也不是一个好的架构。 Here 是我的一篇文章，其中详细说明了为什么会这样。

单一责任原则也有多种解释，有时是相互矛盾的。它应该在面向对象的上下文中意味着基本上是强内聚和松耦合。这是我的slidedeck 从实用的角度解释这一切。

因此，恕我直言，我认为您可能对 SRP、OCP、“清洁架构”的实用性或可行性以及一般的面向对象有错误的概念。

话虽如此，答案是：你的问题的语法完全错误。不存在“违反 SRP”之类的东西。 SRP 的定义非常松散，即使您选择一种解释，它也不是二元的。这是一个严重依赖于需求和上下文的量表，不能（不应该）单独评估。