Python 瓶子 vs uwsgi/瓶子 vs nginx/uwsgi/瓶子

Question

我正在开发一个基于 Python 的应用程序（HTTP -- REST 或 jsonrpc 接口），它将用于生产自动化测试环境。这将连接到运行所有测试脚本的 Java 客户端。即，无需人工访问（测试应用程序本身除外）。

我们希望将其部署在 Raspberry Pi 上，因此我希望它相对较快且占用空间小。它可能不会收到大量请求（在最大负载下，可能每秒几个），但它应该能够运行并在很长一段时间内保持稳定。

由于它的简单性（一个文件），我已将 Bottle 作为一个框架。这是对 Flask 的一次折腾。任何认为 Flask 可能更好的人，请告诉我原因。

我一直对 Bottle 内置 HTTP 服务器的稳定性有点不确定，所以我正在评估这三个选项：

1. 仅使用 Bottle -- 作为 http 服务器 + 应用程序
2. 在 uwsgi 之上使用 Bottle -- 使用 uwsgi 作为 HTTP 服务器
3. 在 nginx/uwsgi 中使用 Bottle

问题：

• 如果我除了 Python/uwsgi 什么都不做，还有什么理由要添加 nginx 吗？
• uwsgi/bottle（或 Flask）组合是否可用于生产环境？
• 通过使用独立于 Bottle 内置服务器的 HTTP 服务器，我是否会有所收获？

Answer 1

2017 年更新 - 我们现在使用 Falcon 代替 Bottle

我仍然喜欢 Bottle，但我们在去年达到了一个点，它无法扩展以满足我们的性能要求（100k 请求/秒，Falcon，从那以后我们再也没有回头。更好的性能和设计精美的 API。

我喜欢 Bottle，但我也强烈推荐 Falcon，尤其是在性能很重要的地方。

---

大约一年前，我面临一个类似的选择——需要一个 Web 微框架来构建我正在构建的服务器层。发现这些幻灯片（以及随附的讲座）对筛选选择领域非常有帮助：Web micro-framework BATTLE!

我选择了 Bottle 并且对它非常满意。它简单、轻量（如果您在 Raspberry Pis 上部署，这是一个加分项）、易于使用、直观，具有我需要的功能，并且在我需要添加自己的功能时具有极高的可扩展性。 Many plugins 可用。

不要将 Bottle 的内置 HTTP 服务器用于开发以外的任何东西。

我在生产环境中运行 Bottle 并取得了很大的成功；它在 Apache/mod_wsgi 上非常稳定。 nginx/uwsgi“应该”工作类似，但我没有这方面的经验。

Answer 2

我还建议您通过 gevent.pywsgi 服务器查看运行瓶。它很棒，设置超级简单，异步且非常快。

Plus 瓶子已经为它内置了一个适配器，所以更容易。

我喜欢瓶子，这种不适合大型项目的概念是荒谬的。它是最高效且编写良好的框架之一，无需大量手动操作即可轻松成型。

Answer 3

Flask vs Bottle 对我来说归结为几件事。

1. 应用程序多么简单。如果它非常简单，那么瓶子是我的选择。如果没有，那么我就选择了 Flask。瓶子是单个文件的事实使部署变得非常简单，只需将文件包含在我们的源代码中即可。但是，bottle 是单个文件这一事实应该很好地表明它没有实现完整的 wsgi 规范及其所有边缘情况。
2. 应用程序做什么。如果它必须渲染除 Python->JSON 之外的任何东西，那么我会使用 Flask，因为它内置了对 Jinja2 的支持。如果我需要进行身份验证和/或授权，那么 Flask 已经有一些非常好的扩展来处理这些要求。如果我需要做缓存，Flask-Cache 存在并且用最少的设置做得很好。我不完全确定有什么可用于延长瓶子，所以这可能仍然值得一看。

使用bottle的内置服务器的问题在于它将是单进程/单线程，这意味着您一次只能处理一个请求。

要解决该限制，您可以不按特定顺序执行以下任何操作。

1. Eventlet 的 wsgi 包装了 bottle.app（单线程、非阻塞 I/O、单进程）
2. uwsgi 或 gunicorn（后者更简单），通常设置为单线程、多进程（工作者）
3. nginx 在 uwsgi 前面。

如果您有想要提供的静态资产，则 3 是最重要的，因为您可以直接使用 nginx 提供这些资产。
2 真的很容易上手（尤其是 gunicorn）——尽管我大部分时间都使用 uwsgi，因为它具有更多的可配置性来处理我想要的一些事情。
1 真的很简单而且性能很好……而且没有外部配置或命令行标志要记住。