当 synchronizedList() 或 Vector 已经同步时，为什么我们还需要外部同步？

Question

ArrayList 未同步。但是java.util.ArrayList's JavaDoc 中提到了一种获取同步的方法：

List list = Collections.synchronizedList(new ArrayList(...));

在java.util.CollectionsJavaDoc 中，您可以读到“用户在迭代返回的列表时必须手动同步它：”

synchronized(list) {
    Iterator i = list.iterator(); // Must be in synchronized block
    while (i.hasNext())
    foo(i.next());
}

使用同步的 ArrayList 会导致额外的工作，为什么不使用 java.util.Vector 而不是？使用这种方法有优势吗？

我在 http://www.coderanch.com/ 上发现了这个问题，我将在同一篇文章中分享它的精彩答案。

Answer 1

在 java.util.Collections JavaDoc 中，您可以读到“用户必须在迭代返回的列表时手动同步它：”

如果您在一个列表上执行多个事务（例如遍历它），那么同步列表将无法保护您免受ConcurrentModificationException 的影响。当您在列表中迭代时，仍然有可能有人会添加或删除列表，这会抛出。

Collections.synchronizedList() 保护列表免受来自多个线程的并发操作。在迭代器的情况下，您正在进行列表调用，然后返回到您的代码，然后再次进行列表调用。即使方法是同步的，您也不会受到同时在列表上运行的其他线程的竞争条件的保护。

使用同步的 ArrayList 会导致额外的工作，为什么不使用 java.util.Vector 来代替呢？使用这种方法有优势吗？

Vector 不会在这里提供帮助。同样情况下也会抛出异常。引用 javadocs：

Vector 的 iterator 和 listIterator 方法返回的 Iterator 是快速失败的：如果在创建 Iterator 后的任何时间对 Vector 进行结构修改，除了通过 Iterator 自己的 remove 或 add 方法之外的任何方式，Iterator 将抛出一个ConcurrentModificationException。

另外，Vector 是一个非常古老的类。人们普遍认为最好使用同步的ArrayList。

您可以做以下几件事：

• 您可以将列表复制到另一个集合中，然后可以对其进行迭代。即使其他线程在同步列表中添加或删除，您的本地集合也是安全的。当然，这并不能保护您免受对列表元素的修改。
• 您可以切换到一个完全并发的集合，例如ConcurrentHashMap（这当然不是一个列表），它在您迭代时处理对集合的修改。 ConcurrentSkipList 或 LinkedBlockingQueue 是其他选择。
• 正如@Geek 指出的那样，CopyOnWriteArrayList 是另一种选择，尽管性能在很大程度上取决于迭代和写入的比率。