必要的合同测试是否意味着存根？答案

【问题标题】：Do contract tests necessary imply stubs?必要的合同测试是否意味着存根？
【发布时间】：2012-11-21 10:54:20
【问题描述】：

最近，我阅读了很多关于合同和协作测试的文章（主要来自 J.B. Rainsberger）。为了融入其中，我开始了一个小项目。

据我了解，契约测试的职责是确保实现尊重其接口固有契约。换句话说，它鼓励了 Liskov 替换原则。

基本上，嘲笑对象合作者就是对它做出假设。现在，如果这些假设发生变化会发生什么？如果我像这样使用 Mockito 模拟协作者（这与存根相同）：

 when(collaborator.doSomething(someArgument)).thenReturn(someValue);

当我修改协作者界面（即它的合同）时，我将无法注意到这些变化。

所以这是我的问题：当伪造一个为被测系统提供间接输入的合作者时，是否应该使用存根来防止未注意到的接口/合同更改？

以下是我已经检查过的一些链接：

我希望我足够清楚，如果没有，我会尽我所能使其更加透明。提前感谢大家。

【问题讨论】：

【解决方案1】：

存根和模拟之间有明显的区别。

存根是替代品，不能改变测试结果。例如，传递给主题的输入参数。

另一方面，模拟可能无法通过测试。它是测试对象之间协作的基础。如果没有达到预期的协作，测试应该会失败。

因此，就您的问题而言，对系统的间接输入应该是存根。

【讨论】：

由于需要解释模拟和存根之间的区别，它只是部分回答了这个问题。 1）模拟与存根问题与处理合同更改是正交的，模拟和存根将在编译时检测到相同的合同修改，并且 2）无论如何它们都不会检测到更微妙的合同更改，所以你必须有一些其他的一种应对它们的策略。

【解决方案2】：

JB Rainsberger 的一篇文章似乎准确地回答了您的问题：Who Tests The Contract Tests ?

所以这是我的问题：在伪装合作者时是否正确它为被测系统提供间接输入，应该使用存根以防止被忽视的接口/合同更改？

使用存根而不是什么？

嘲讽？正如@bryanbcook 所指出的那样，这并没有太大的区别，无论如何，存根在这种情况下更合适。

甚至没有实现与合作者相同的基类的手动假类？当然。

IMO 有 2 种合同变更：

“硬”更改，即协作者方法的返回类型或参数类型的更改。这些修改很容易 - 它们不会被忽视，因为您的测试甚至不会再编译，只要您的假合作者实现与真正合作者相同的接口/基类。
“软”更改，即协作者返回给定值或其他值的条件的更改，协作者可以返回或接受的值范围的更改，可能引发的异常等的更改。这些更难发现，但根据上述文章，可以通过在合同测试和协作测试之间执行严格的对应来避免它们。

【讨论】：