这个 C++ const 引用访问器接口习语有什么问题吗？

Question

我正在将一个结构体转换为一个类，这样我就可以为我的变量强制执行一个 setter 接口。
不过，我不想更改读取变量的所有实例。 所以我转换了这个：

struct foo_t {
    int x;
    float y;
};

到这里：

class foo_t {
    int _x;
    float _y;
public:
    foot_t() : x(_x), y(_y) {  set(0, 0.0);  }

    const int &x;
    const float &y;

    set(int x, float y)  {  _x = x;  _y = y;  }
};

我对此很感兴趣，因为它似乎模仿了 C# 的公共只读属性理念。
编译正常，我还没有看到任何问题。

除了在构造函数中关联 const 引用的样板之外，这种方法有什么缺点？
有什么奇怪的混叠问题吗？
为什么我以前没见过这个成语？

Answer 1

您的方法不灵活。当每个变量都有一个getter / setter 时，这意味着如果你在你的类中添加一些东西，你就不必重写你的set 方法。

这不好，因为你不能有 const 和 non-const getter （很少使用，但有时可能有用）。

您不能复制引用，因此，您的类变得不可复制。

另外，在你的类中初始化引用意味着额外的内存，如果我们谈论的是，例如，顶点类（虽然我认为它实际上不应该是一个类），这可能成为一场灾难。

---

[后面的一切都是主观的]

在我看来，getter 和 setter 的目的不是简单的修改，而是封装一系列导致值修改或返回值的操作（我们将其视为 可见结果 )。

在您的示例中，个人结构会更有效，因为它包装 POD 数据并在逻辑上“结构化”它。

Answer 2

因为您公开了对foo_t 内部数据的引用，所以存在一个别名问题，foo_t 对象外部的代码可能会在对象的生命周期之后保留对其数据的引用。考虑：

foo_t* f = new foo_t();
const int& x2 = f->x;
delete f;
std::cout << x2; // Undefined behavior; x2 refers into a foo_t object that was deleted

或者，更简单：

const int& x2 = foo_t().x;
std::cout << x2; // Undefined behvior; x2 refers into a foo_t object that no longer exists

这些并不是特别现实的例子，但是当对象公开或返回对其数据（公共或私有）的引用时，这是一个潜在的问题。当然，在 foo_t 对象本身的生命周期之后保持对它的引用也是可能的，但这可能更难错过或意外发生。

并不是说这是反对你正在做的事情的论据。事实上，我以前使用过这种模式（出于不同的原因），我认为它没有任何本质上的错误，除了你似乎认识到的缺乏封装。上述问题只是需要注意的事情。

Answer 3

一个问题是您的类不再是可复制或可分配的，因此不能像向量一样存储在 C++ 容器中。另一个是维护您的代码的经验丰富的 C++ 程序员会看到它并惊呼“WTF ！！”非常响亮，这绝不是一件好事。

Answer 4

你也可以做这样的事情，它适用于内置类型： （对不起，如果这段代码 sn-p 包含错误，但你明白了）

template <typename T, typename F>
class read_only{
   typedef read_only<T, F> my_type;
   friend F;

public:
   operator T() const {return mVal;}

private:
   my_type operator=(const T& val) {mVal = val; return *this;}
   T mVal;
};


class MyClass {
public:
   read_only <int, MyClass> mInt;
   void MyFunc() {
      mInt = 7; //Works
   }
};

AnyFunction(){
   MyClass myClass;
   int x = myClass.mVal; // Works (okay it hasnt been initalized yet so you might get a warning =)
   myClass.mVal = 7; // Error
}