C# 要么返回 false 要么什么都不做

Question

我想知道是否有办法不必重复相同的 if 构造，而是调用 StatusCheck()。成功时不能返回true。 有人知道这个问题的更好标题吗？

bool Enable()
{
    if (!GetStatus(ref status)) { Trace.WriteLine("Error"); return false; }
    // do stuff

    if (!GetStatus(ref status)) { Trace.WriteLine("Error"); return false; }
    // do more stuff

    if (!GetStatus(ref status)) { Trace.WriteLine("Error"); return false; }
    // do even more stuff

    // 6 more times the above

    return true;
}

Answer 1

您可以创建一个CheckStatus() 方法，如果状态无效则抛出异常，然后在您的Enable() 方法中处理该异常：

public void CheckStatus(int status)
{
    if (!IsValidStatus(status)) {
        throw new InvalidStatusException(status);
    }
}

public bool Enable()
{
    try {
        CheckStatus(status);
        // do stuff

        CheckStatus(status);
        // do more stuff

        CheckStatus(status);
        // do even more stuff

        // 6 more times the above

        return true;

    } catch (InvalidStatusException) {
        Trace.WriteLine("Error");
        return false;
    }
}

Answer 2

我会将由“Do stuff”cmets 表示的代码重构为方法。您调用这些方法并捕获异常或检查这些方法的返回值（可能是当前状态），而不是重复调用GetStatus()。

另外，我不明白为什么一个名为GetStatus() 的方法会有一个ref 参数，该参数似乎是由具有当前状态的方法更新的？如果您必须使用 GetStatus() 方法，我会让 GetStatus() 不带任何参数，而是实际返回当前状态。

即

Status status = GetStatus();

如果您选择允许这些方法抛出异常，请注意不要在抛出这些异常时开始应用真正的逻辑 - exceptions are not the right way to control program flow。

Answer 3

根据你想要的认真程度，你可以构建某种动作队列，以打破方法中的“do-stuff”。

protected delegate void DoStuffDelegate(ref {TYPE} statusToCheck);

bool Enable()
{
  List<DoStuffDelegate> stuffToDo = new ...
  stuffToDo.Add(myFirstMethod);
  stuffToDo.Add(mySecondMethod);
  foreach(var myDelegate in stuffToDo)
  {
    if(!GetStatus(ref status)) { Trace.WriteLine("Error"); return false; }
    myDelegate(ref status);
  }
}

无论好坏，C# 都不允许任何其他构造（例如预处理器定义或我们在 C++ 中得到的构造）。

Answer 4

这个怎么样？它需要对现有代码进行最少的更改。 yield return是你的朋友；让编译器做所有的脏活：

IEnumerable<bool> StatusChecks()
{
    // Do stuff
    yield return GetStatus( ref status );
    // Do stuff
    yield return GetStatus( ref status );
    // Do stuff
    yield return GetStatus( ref status );
}

bool Enable()
{
    foreach ( var b in StatusChecks() )
    {
        if ( !b )
        {   
            Trace.WriteLine("Error");                       
            return false;
        } 
    }
    return true;
}

或者，如果您不介意带有副作用的 LINQ 查询，只需：

bool Enable()
{
     var result = StatusChecks().All( b => b );
     if ( !result )
     {
         Trace.WriteLine("Error");                       
     }
     return result;
}

Answer 5

你可以使用异常，让异常向上传播。

void GetStatusAndException(ref Status) {
    if (!GetStatus(ref status))) Throw new Exception("Status exception");
}

如果你不想要例外，有 对此您无能为力，除了将除 return 之外的所有内容都放入方法中：

bool GetStatusAndTrace(ref Status) {
    bool result = GetStatus(ref status))
    if (!result) Trace.WriteLine("Error");
    return result;
}

bool Enable()
{
    if (!GetStatusAndTrace(ref status))  return false; 
    // do stuff

    if (!GetStatusAndTrace(ref status))  return false; 
    // do more stuff

    if (!GetStatusAndTrace(ref status)) return false; 
    // do even more stuff

    // 6 more times the above

    return true;
}

Answer 6

一种可能的解决方案是为您正在使用的 API 创建一个“健全的”包装器：

class Wrapper
{
    public void DoStuff() // Add static modifiers, parameters and return values as necessary
    {
        API.DoStuff();
        CheckStatus();
    }

    public void DoSomeOtherStuff()
    {
        API.DoSomeOtherStuff();
        CheckStatus();
    }

    private void CheckStatus()
    {
        Status status = default(Status);
        if(!GetStatus(ref status)) throw new InvalidStatusException();
    }
}

一点点工作，但它可以让您的客户端代码更具可读性：

bool Enable()
{
    try
    {
        Wrapper.DoStuff();
        Wrapper.DoSomeMoreStuff();
        return true;
    }
    catch(InvalidStatusException)
    {
        Trace.WriteLine("Error");
        return false;
    }
}

Answer 7

现在您不需要使用异常，而且它仍然很容易阅读。不管怎样，你还是得打电话。异常花费大约 4000-8000 个时钟周期。

bool Enable()
{
    if (GetStatus(ref status)) 
    { 
        // do stuff
        if (GetStatus(ref status)) 
        { 
            // do stuff
            if (GetStatus(ref status)) 
            { 
                // do stuff
                return true;
            }
        }
    }

    Trace.WriteLine("Error"); 
    return false;
}

Answer 8

使用 LINQ，您可以执行以下操作：

delegate bool StatusFunc( ref int status );

bool Enable()
{
    var funcs = new StatusFunc[] 
    {
        GetStatusA,
        GetStatusB,
        GetStatusC
    };
    return funcs.All( f => f( ref status ) );
}

请注意，这有点小技巧，因为GetStatus 函数有副作用（修改状态），这是 LINQ 查询中的禁忌。

Answer 9

将代码包装在 try-catch 块中，并重写您的 GetStatus() 以在错误时引发异常。如果你想按书去做，实现你自己的继承自 System.Exception 的异常。然后，如果您稍后需要该信息，您还可以将“状态”属性添加到异常中（但是您的代码示例并未如此说明）。

类似这样的：

bool Enable()
{
    try
    {
        GetStatus(ref status);
        // do stuff

        GetStatus(ref status);
        // do more stuff

        GetStatus(ref status);
        // do even more stuff

        // 6 more times the above
        return true;
    }
    catch (Exception ex)
    {
        Trace.WriteLine("Error"); 
        return false;
    }
}

就像我说的，抛出和捕获的异常应该是一个自定义异常，但是上面的会起作用。

Answer 10

让我们看看我是否理解正确。

您可以使用规范设计模式： http://en.wikipedia.org/wiki/Specification_pattern

您应该使用类似上述设计模式的实现，而不是使用硬编码验证，因为它为您提供了一种针对对象状态添加规则的更可扩展的方式。

例如，您将定义一个规范“StatusSpecification”，该规范“用于验证状态是否正确”。结果可能是布尔值。

违反规则的评估器会采用该布尔结果并做出所需的决定（抛出异常？尝试恢复？结束应用程序？只是通知用户有关错误？报告错误？）。

总结：您需要有一些“规范加载器”并针对对象类型的加载规则执行对象状态。最后，在这种情况下，您将在一行中评估该状态（从消费者的角度来看），并且布尔结果可能是您的属性标志。

Answer 11

bool Enable()
{
    try {
    if (!newProc }
    // do stuff

    if (!newProc }
    // do more stuff

    if (!newProc }
    // do even more stuff

   // 6 more times the above

   return true;
   }
   catch {
       return false;
   }
}

public function newProc()
{
    if (!GetStatus(ref status)) { Trace.WriteLine("Error"); return false; }

    throw new Exception
}