为什么分配的成本不能保证小于构造函数-析构函数对？答案

【问题标题】：Why the cost of assignment is not guaranteed to be less than a constructor-destructor pair?为什么分配的成本不能保证小于构造函数-析构函数对？
【发布时间】：2016-07-18 02:52:36
【问题描述】：

在 Scott Meyers 的“Effective C++”第 26 条：尽可能长时间地推迟变量定义中，赋值的成本肯定不会低于构造函数-析构函数对。

那么，对于不同的数据类型或类，我如何比较赋值与构造函数-析构函数对的成本？哪一个会更便宜，为什么？

在我看来，构造函数-析构函数对需要分配和释放内存，而构造函数至少会初始化变量。但是赋值只需要改变变量的值。

因此，我认为通常赋值的成本应该低于构造函数-析构函数对。

【问题讨论】：

谁说构造函数总是需要分配内存？您如何保证更改 int 的值的成本低于构建 int 的成本？如果你不能保证对于int，你如何保证对于具有int 成员的简单类型？
如果您在函数中创建一个对象，将其返回，然后 A) 将其分配给现有变量或 B) 从中构造一个新变量，那么 B) 可能会更快，因为返回值优化。
"构造函数-析构函数对需要分配和释放内存" 为什么这么说呢？例如，为什么RAII lock holder 需要分配任何内存？
重复：stackoverflow.com/questions/6429460/…
哦，我明白了。但是对于需要分配内存的类，会发生什么？@David Schwartz@JonathanWakely

标签： c++ constructor destructor assignment-operator

【解决方案1】：

我认为您误解了建议。建议是说“构造+销毁”比“默认构造+赋值+销毁”便宜。

无论如何，不能保证作业更便宜，这取决于课程作者。不是所有的构造函数都分配内存，也不是所有的赋值都只是“改变变量的值”，一些赋值会重新分配，或者对值执行非平凡的检查。此外，一些赋值是按照构造+销毁的方式实现的，如复制和交换习语：

T& operator=(const T& t) {
  T(t).swap(*this);
  return *this;
}

这个赋值肯定不比构造便宜，因为它是构造+交换+销毁。

【讨论】：

你能告诉我什么时候分配比建造-破坏便宜吗？反之亦然？@Jonathan Wakely
我已经展示了一个分配更昂贵的示例。当它不做更多工作时，它会更便宜。有无数可能的例子。