Fortran 95：从 8 位整数到实数的转换以偶实数结束答案

【问题标题】：Fortran 95: Conversion from 8 digit integer to real ends in even real numberFortran 95：从 8 位整数到实数的转换以偶实数结束
【发布时间】：2017-01-01 16:56:46
【问题描述】：

我尝试了几个小时来转换一个整数，比如 33333333 使用内部函数 real(int) 转换为一个实数。我最终得到的只是最接近的偶数，有时是 33333332 或 33333334。使用小于 8 位的整数一切正常。一些以 1 开头的 8 位数字也可以，但从 20000001 开始我得到一个错误的实数...

有什么建议吗？

我的系统：ubuntu 14.04 LTS 和 gcc 4.8.4

【问题讨论】：

你能显示你的代码/提供minimal reproducible example吗？
您的实数模型不能准确地表示所有整数。对于有人提供一个很好的解释，了解您的浮点知识水平会有所帮助。
33333333 不能用 IEEE 754 单精度浮点表示。
感谢您的 cmets，下面的示例说明了我的意思...

标签： integer fortran

【解决方案1】：

这个简单的程序显示了在转换过程中使用单精度和双精度的区别：

program compare
    implicit none

    real*8 :: real_8_v
    real*4 :: real_4_v
    integer :: integer_v

    integer_v = 33333333
    real_4_v = real(integer_v, 4)
    real_8_v = real(integer_v, 8)

    write(*, '(E15.8)') real_4_v
    write(*, '(E15.8)') real_8_v
end program compare

结果将是：

0.33333332E+08

0.33333333E+08

在控制这一点的 IEEE754 中，单精度数字（32 位）的“精度”最多只能达到 7 位。在处理双精度数字（64 位）时，它最多可达 15 位。

【讨论】：

好的，感谢您提供一个简单的示例来说明我的问题。在我检查/思考种类/双精度问题之前，但这篇文章：stackoverflow.com/a/2391837/4267374 让我认为种类 4 就足够了
请限制自己使用符合标准的代码。 real*n 不是有效的 Fortran，并且从未成为任何 ISO Fortran 标准的一部分。
@jlokimlin，由于大多数（如果不是全部）fortran 编译器接受 *lenght 表示法，很容易在互联网上找到这种表示法，这不是这个问题的真正关注点，不存在在 Stack Overflow 中规定我们必须“符合”任何类型的标准代码，最重要的是，因为我特别喜欢这种特定的符号，所以我会限制自己听从你的建议。感谢您的宝贵时间。